СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-6987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-9498/2024(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 по делу №А27-6987/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 072708- 895 90), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, 

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, паспорт,  

от должника – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган).

26.11.2024 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 15.01.2025 заявление должника удовлетворено, определение суда от 28.10.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 завершена реализация имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета суда перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт неправомерного поведения должника, выраженного в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен в результате проведения выездной налоговой проверки. Заявитель отмечает, что уголовно-правовая оценка действий должника не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО1 в рамках налогового законодательства. Подчеркивает, что налоговая и гражданско-правовая ответственность являются различными видами ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 отменено определение суда от 29.01.2025. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 отменено определение суда от 15.01.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 постановление апелляционного суда от 03.04.2025 отменено, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа отметил, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2025 (объявлена резолютивная часть) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 отменено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025, которым установлено наличие оснований для пересмотра определения суда от 28.10.2024 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставлено в силе. 

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя судебный акт первой инстанции, суд округа счёл обстоятельства, на которые должник ссылается как на вновь открывшиеся, относящимися к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению.

29.07.2025 от уполномоченного органа поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

05.08.2025 ФИО1 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 28.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

26.11.2024 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии по делу нового судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что в постановлении о прекращении уголовного преследования № 1230245001100198 от 05.10.2024 (далее – постановление) не выявлено признаков противоправного поведения со стороны должника. Доначисление налоговых обязательств произведено в результате технической ошибки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленное должником постановление отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. Данный документ содержит оценку поведения должника при начислении ему налога на доходы физических лиц, является значимым доказательством, способным повлиять на итоговые выводы суда при разрешении вопроса об освобождении от обязательств по завершении личного банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, которые бы позволили сформировать и пополнить конкурсную массу, финансовым управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются также к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 138 312 093,41 рублей, их которых 57 686,54 рублей погашены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 46 904,46 рублей.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств уполномоченный орган указывает на неисполнение ФИО1 публично-правовой обязанности по уплате налогов. 

Оценивая доводы апеллянта о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №14 по г. Москве, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, проведена выездная камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной 28.04.2017 ФИО1 в ИФНС России по г. Кемерово. 

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки №4624 от 25.09.2020, решение от 06.04.2021 №3290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления налога, послужило то, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной в ИФНС России по г.Кемерово, ФИО1, в нарушение п. 5 ст. 217.1, п. 2 ст. 214.10, пп.2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, занижена сумма дохода полученная от продажи недвижимого имущества, доходы налогоплательщика от продажи объектов недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7. В соответствии с п. 5 ст. 217.1 и п. 2 ст. 214.10 НК РФ ФИО1 при расчете НДФЛ за 2016 год должен был рассчитывать налог исходя из кадастровой стоимости имущества, а не по цене продажи. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 210, п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 220 и пп. 2 п.1 ст. 228  Налогового кодекса РФ, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год не отражены доходы от продажи имущества на сумму 17 200 000 рублей. 

Итого сумма доначисленного НДФЛ за 2016 г. составила 93 031 622 рублей. Согласно данному решению ФИО1 доначислен налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 93 031 622 рублей, начислен штраф 1 800 рублей, пени 28 132 762 рублей.

Вместе с тем, постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу № 1230245001100198 от 05.10.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении следователем по особо важным делам дана оценка действиям должника при доначислении НДФЛ, установлены следующие обстоятельства: 

- у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов - его действия квалифицированы как неосторожность вследствие незнания изменений налогового законодательства; неприменение пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ явилось результатом ошибочного толкования норм права, а не умышленного нарушения.

- привлечение ФИО1 к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что в его действиях наличествует вина в совершении уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 не усматривается преступная схема уклонения от уплаты налогов.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не может служить автоматическим основанием для такого вида ответственности как не освобождение от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доначисление сумм налогов вызвано не умышленным уклонением должника от уплаты налогов, а изменением в законодательстве, что не является умышленным, намеренным, злостным поведением по причинению вреда в виде уклонения от уплаты налогов, поскольку если бы таковой умысел присутствовал, должник не декларировал свои доходы.

Исходя из пояснений финансового управляющего, следует что должник представил управляющему все необходимые сведения и документы, связанные с его деятельностью, оказывал содействие управляющему в проведении процедуры реализации, о чем свидетельствует частичное гашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ФИО1 умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов в материалах дела не представлено, доначисление сумм налогов вызвано не умышленным уклонением от уплаты налогов, а неправильным осознанием должником изменений законодательства, которого должник не мог предвидеть и в результате, которого, должник был поставлен в тяжелые финансовые условия.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Само по себе неполное погашение требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 по делу №А27-6987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко 

Е.В. Фаст