﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3519/2021

город Саранск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаклакишвили М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агровет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельконт» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89032руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 19315руб. 20коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свим», Корягина Юрия Алексеевича,

при участии 

от истца: Еремина Ю.И. (директор), Бябина С.В. (представитель по доверенности),  

от ответчика: не явился, 

от ООО «Свим»: не явился,

от Карягина Ю.А.: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агровет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельконт». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89032руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 19315руб. 20коп., начисленные за период с 29.03.2018 по 05.04.2021.

         Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, отпущенного истцом по универсальному передаточному документу №19 от 26.03.2018.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свим», Корягин Юрий Алексеевич.

         Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. В отзыве на иск и письменных объяснениях исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

         Третьи лица в судебное заседание не явились. ООО «Свим» в письменных объяснениях указало на необоснованность требований истца ввиду отсутствия у последнего товаросопроводительных и учетных документов, подтверждающих поставку товара ответчику.  Корягин Ю.А. в отзыве на иск указал на обоснованность заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

         На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 15 ноября 2021 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         15.05.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки песка, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался собственными силами отгружать и поставлять ответчику (покупатель) товар (песок строительный) по цене 110рублей за 1 куб.м, в объеме 100000 куб.м, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, произвести его предварительную оплату. 

         Доставка товара, согласно пункту 2.2 договора, осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя, по согласованию сторон возможна доставка транспортом поставщика.

         Согласно пункту 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Обязательства сторон по незавершенным финансовым взаиморасчетам остаются в силе и по окончании срока действия договора (пункт 6.2).

         Ссылаясь на указанный договор, как на основание передачи (получения) товара, стороны подписали универсальный передаточный документ №19 от 26.03.2018 на сумму 101640рублей.

         Как указал истец в исковом заявлении, товар был принят ответчиком по дате составления товарной накладной, что, по его мнению, подтверждается отсутствием в ней иных отметок.

         Оплата товара, согласно расчету истца, произведена не в полном объеме. Сумма долга составила 89032рубля.

         С претензией б/н от 15.03.2021 о наличии долга в размере 89032рублей истец обратился к ответчику, просил задолженность оплатить в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, предоставив истцу и ответчику возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

При рассмотрении настоящего спора суд фактически применил к требованиям истца повышенный стандарт доказывания (на уровне «ясные и убедительные доказательства»), что обусловлено непоследовательной позицией ООО «Агровет», как в части обоснования порядка формирования спорной задолженности, так и в выборе способа оформления хозяйственных отношений с контрагентом, соответствует требованиям статей 9, 65 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность реализации бремени доказывания, исходя из примененного судом стандарта, сторонам предоставлена и использована ими по своему усмотрению. 

Истец, ссылаясь на то, что товар получен ответчиком по УПД №19 от 26.03.2018,  в котором основанием передачи указан договор поставки песка от 15.05.2017 (представлен в материалы дела ответчиком), но срок действия которого истек 31.12.2017, полагает, что на стороне ответчика возникло в связи с этим неосновательное обогащение, которое он просит взыскать с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулирует Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в том случае, когда у него отсутствуют правовые основания (юридические факты), дающие ему право на получение принадлежащего истцу либо третьему лицу имущества (договоры или сделки, а также иные предусмотренные действующим законодательством основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных истцом, доказыванию подлежит факт получения ответчиком имущества от истца в отсутствие правовых оснований для получения товара.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

Из материалов дела следует, что сторонами спора подписан договор поставки и УПД №19 от 26.03.2018. 

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее или подлежащее передаче потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное или непереданное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли обязательства из договора поставки, правовое регулирование которых предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о взыскании неосновательного обогащения предусматривает приобретение имущества в отсутствие договорных отношений без законных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такая процессуальная обязанность истцом не реализована.

В обоснование исковых требований истцом представлен универсальный передаточный документ №19 от 26.03.2018 на сумму 101640рублей, согласно которому продавец передал покупателю песок строительный в объеме 924 куб.м, по цене 93руб. 22коп. за единицу измерения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму, равной сумме заявленных требований, не подтвержден. 

Наличие одного только УПД, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Исходя из содержания УПД №19 от 26.03.2018 предметом поставки является песок строительный в общем количестве 924 куб.м, поставка которого могла быть осуществлена автомобильным транспортом, как указал ответчик и не опроверг документально истец, в количестве не менее 40 рейсов.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вид товара (песок строительный), крупные объемы поставки товара в один день и их оформление одним УПД, суд не может признать данные доказательства достоверными, поскольку передача (отгрузка, доставка) указанного товара ответчику должна быть осуществлена с применением определенного вида транспорта, сведения о применении которого (перевозка) содержатся в товарно-транспортных накладных, не представленных истцом. 

Доводы истца о том, что поставка товара производилась путем самовывоза, отклоняется, поскольку доказательств осуществления поставки товара указанным способом не представлено.

 Таким образом, ООО «Агровет» не представлены документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком, то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11,  при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права требовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара, при оспаривании которой необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

Между тем иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ответчику товара в указанном выше объеме (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, журналы учета отгрузки товара), истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям третьего лица – ООО «Свим», осуществляющим добычу песка с песчаного карьера Софийский на основании лицензии ПНЗ 00156, контрагентом которого в период с 01.02.2017 по 10.04.2018 являлся истец – ООО «Агровет», отгрузка песка с карьера, как правило, осуществлялась партиями, которые предварительно согласовывались. Согласно представленному в материалы дела УПД №5 от 23.03.2018 истец – ООО «Агровет» приобрело у ООО «Свим» песок объемом 924 куб.м, который в свою очередь необходимо было отгрузить с карьера ответчику – ООО «Дельконт», однако, по факту песок объемом 924 куб.м по УПД №5 от 23.03.2018 истцу не отпущен, ответчику не отгружен по причине того, что в карьере Софийский на этот момент не было вскрытого песка, его добыча была временно прекращена из-за погодных условий. Кроме того, отгрузка песка грузовому транспорту была невозможна в связи с весенними ограничениями движения на региональных дорогах России, с 25.03.2018 по 23.04.2018 действовало решение о закрытии региональных дорог для большегрузов. 

Представленная истцом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2018 года, налоговая декларация ООО «Свим» по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2018 года не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Иные представленные истцом документы, в том числе указывающие на отпуск товара в адрес третьих лиц, платежные документы, договоры аренды имущества, его возражения относительно пояснений ответчика и ООО «Свим», а также изложенные в отзыве на иск пояснения Корягина Ю.А., не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2018 год, не является доказательством получения спорного товара, поскольку из представленных документов ответчика (приказ о ведении бухгалтерского учета, реестр проведенных за 2018 год документов, отчет о движении документа, анализ субконто контрагенты за 01.01.2018 по 31.10.2021 ООО «Дельконт», карточка счета 19.3 за тот же период, карточка счета 60.1 за тот же период, карточка счета 76.2,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 номенклатура за март 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 номенклатура за апрель 2018 года, карточка счета 41.4 номенклатура песок ПФт за апрель 2018 года, карточка счета 41.4 номенклатура песок строительный т за апрель 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 номенклатура за май 2018 года) следует, что указанная декларация с отражением в ней операции по спорному УПД явилась исполнением публично-правовой обязанности ООО «Дельконт» перед бюджетом как плательщика налога на НДС при установленном статьей 167 НК РФ моменте определения налоговой базы и исчисления налога по отгрузке (передаче) товаров, работ, услуг, имущественных прав. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком в спорном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва