﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

                 Дело №

А56-27947/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от арбитражного управляющего Боравченкова А.А. – Курмаевой В.А. (доверенность от 17.11.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭкоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-27947/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-142 «Электромонтаж», адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 18, корп. 1, ОГРН 1024701243160, ИНН 4705014970 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Боравченков Алексей Александрович. 

Решением суда от 25.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. 

Определением от 17.01.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Боравченков А.А. 31.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 571 200 руб. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявление Боравченкова А.А. удовлетворено частично, суд установил Боравченкову А.А. проценты по вознаграждению в размере 456 127 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭкоСтрой», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 201, лит. А, ОГРН 1077847546083, ИНН 7805437131 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 06.12.2019, в удовлетворении заявления Боравченкова А.А. отказать.

Кредитор считает необоснованным вывод судов о том, что в расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего могут быть включены требования, погашенные путем предоставления имущества в качестве отступного. 

В отзыве Боравченков А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Боравченкова А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из протокола № 5/19 собрания кредиторов должника, кредиторами принято решение о направлении кредиторами предложения о передаче недвижимого имущества в качестве отступного. 

Между конкурсным управляющим и Компанией 17.10.2018 заключено соглашение о передаче имущества в качестве отступного.

Требования единственного кредитора (Компании) в размере 17 684 506 руб. 14 коп. погашены на сумму 17 000 000 руб., то есть на 96,13 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боравченков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Боравченкова А.А.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Установив, что требования кредитора погашены за счет передачи в качестве отступного имущества должника, которое не было реализовано на торгах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет права на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема требований, погашенных, в частности, за счет передачи кредитору отступного.

Доводы Компании о том, что судами неверно применена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами доказательств.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-27947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭкоСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян