Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-11030/2022

г. Калининград

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее – истец) к ООО «УК  «Внешстрой – Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...> (офис) (далее – ответчик) об обязании демонтировать механические устройства,

третьи лица: Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности и удостоверению;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) на основании распоряжения от 26.05.2020 № 663/р «О проведении рейдового осмотра» выявлено, что на территории общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги в районе домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской самовольно, без разрешительных документов установлено 61 механическое устройство, препятствующее стоянке транспортных средств (блокиратор).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что договором от 02.06.2015 № 5, заключенным между комитетом городского хозяйства Администрации, ООО «Управляющая компания «Внешстрой Калининград» и муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт» для реализации проекта благоустройства территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской, ООО «Управляющая компания «Внешстрой Калининград» поручено выполнить работы по обустройству автомобильной парковки в районе жилых домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде. Установка блокираторов проектом благоустройства, а также указанным договором не предусматривалась.

При повторном осмотре, проведенном на основании распоряжения от 30.11.2021 № 2022/р-КМК «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, факт нахождения блокираторов подтвердился.

Указанные факты послужили основанием для направления в адрес ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» претензии от 30.12.2021 с требованием о демонтаже указанных блокираторов.

Из ответа на претензию от 20.01.2022 № 17/07 следует, что ответчиком за счет средств жильцов многоквартирных домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской установлены блокираторы. 

Занятая блокираторами территория находится в границах красных линий, установленных проектом планировки с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.09.2016 № 1371, в связи с чем, является территорией общего пользования. Земельный участок в границах рассматриваемой местности не образован.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил, направил в адрес суда отзыв, с требованиями не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ООО «УК  «Внешстрой – Калининград» надлежащими ответчиками по спору об обязании демонтировать механические устройства, являются собственники помещений многоквартирных домов № 48-54 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая изложенное, ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» не имело законных оснований производить работы, не предусмотренные договором № 5 от 02.09.2015 и проектом благоустройства территории, в том числе устанавливать вышеуказанные блокираторы.

Таким образом, нахождение спорных блокираторов в указанном месте препятствует неограниченному кругу лиц в пользовании территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» является ненадлежащим ответчиком,  судом отклоняются, поскольку договор № 5 от 02.06.2015г. для реализации проекта благоустройства территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской заключался с ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград», производство работ по благоустройству территории поручалось именно управляющей компании. Установка механических устройств, препятствующих стоянке транспортных средств (блокираторов) договором № 5 от 02.06.2015г. не предусматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – государственная пошлина оплачивается в сумме  6 000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Т.В. Пахомова