ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62438/2023

Дело № А40-102653/23

г.Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу №А40-102653/23, 

по иску ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Меркурий К-Кредит» (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меркурий К-Кредит» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2023, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Меркурий К-Кредит».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2023 года по делу №А40-102653/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «Меркурий К-Кредит» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) от 11.01.2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Славянская трапеза» по договору займа № 20/12/2017 от 20.12.2017, заключенному между ООО «Рублев-Финанс» и ООО «Славянская трапеза» и договору уступки прав требований № 30/11/18 от 30.11.2018, заключенному между ООО «Рублев-Финанс» и ООО «СтройСервис» в размере 22 469 580,16 руб.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований о признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным) истец сослался на положения ст.ст. 170, 169, 173.1, 174 ГК РФ и указал, что оспариваемая сделка – сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указывает на причинение ООО «Стройсервис» ущерба оспариваемой сделкой, с учетом того, что цена сделки значительно ниже стоимости уступленных прав требования к ООО «Славянская трапеза». Также из доводов истца следует, что 13.01.2023 в ООО «Стройсервис» был назначен новый директор. По мнению истца, лица, ранее контролировавшие ООО «Стройсервис» и ООО «Меркурий К-Кредит», изготовили договор уступки права-требования позднее указанной в нем даты, а именно ориентировочно в начале-середине февраля 2023 года. Истец утверждает, что оспариваемая сделка заключена при наличии сговора между ООО «Стройсервис» в лице предыдущего руководства истца и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки права (требования) от 11.01.2023 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу №А41-17421/2021 ООО «Славянская Трапеза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А41-17421/2021 требования ООО «СтройСервис» в размере 22 469 580 руб. 16 коп., из них: 15 000 000 руб. – основной долг, 7 469 580,16 руб. – проценты за пользование займом, переданные ответчику по оспариваемому договору цессии, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом ООО «Меркурий К-Кредит» произвело оплату за уступленное право требования в полном объеме. Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. дважды перечислялись ответчиком истцу, однако возвращались последним со ссылкой на ошибочность их перечисления. В последующем 21.03.2023 ООО «Меркурий К-Кредит» внесло на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО4 1 050 000 рублей для дальнейшей передачи ООО «Стройсервис», в счет исполнения обязательств по Договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023  № 65.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» № А41-17421/2021 ООО «Меркурий К-Кредит» подано заявление о замене кредитора ООО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов должника ООО «Славянская трапеза». Производство по данному заявлению приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-17421/2021 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дело №А40-102653/23.

Таким образом, договор уступки права требования от 11.01.2023 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные положениями действующего законодательства. Договор является возмездным, уступленное право требования к ООО «Славянская Трапеза» является действительным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам заключения договора уступки права (требования) от 11.01.2023, ООО «Меркурий К-Кредит» приняло первичные документы, подтверждающие право требования к ООО «Славянская Трапеза», произвело оплату уступленного права требования, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» (№А41-17421/2021).

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную волю сторон на создание соответствующих правовых последствий посредством заключения договора уступки права (требования) от 11.01.2023, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата уступленного права требования, а, следовательно, договор был реально исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, установленному п.1 ст.170 ГК РФ, отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» № А41-17421/21 представители ООО «СтройСервис» в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ООО «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-17421/21, настаивали на наличии у ООО «СтройСервис» права включения в реестр требований кредиторов.

Так, положениями ст.388.1 ГК РФ допускается уступка права будущего требования. Обстоятельства участия представителей ООО «СтройСервис» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при наличии заключенного договора уступки права (требований) были известны ответчику и не противоречат Закону.

Ссылка истца на то, что цена сделки значительно ниже стоимости уступленных прав требования к ООО «Славянская трапеза», была рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков оспариваемой сделкой и не позволяет сделать вывод о недобросовестности сторон сделки при ее заключении. При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, учитывая, что должник (ООО «Славянская Трапеза») признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, перспективы возврата денежных средств в полном объеме являются сомнительными.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт реального исполнения сделки ее сторонами, оснований для признания договора уступки права (требования) от 11.01.2023 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее притворности у суда первой инстанции также не имелось.

Также у суда не имелось оснований для признания договора недействительным как заключенного при злоупотреблении правом его сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего дела истцом не доказательно. Основания для вывода о том, что оспариваемый договор цессии заключен исключительно с намерением причинения ущерба ООО «СтройСервис», суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец не опроверг совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

При этом цена уступленного права требования по договорам не может рассматриваться в качестве единственного основания для отнесения сделки к категории крупной по правилам статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в отсутствие установленного законом качественного признака указанных сделок (пункт 9 Постановления № 27).

В соответствии с положениями п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, приведенных в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, как указано ранее, причинение истцу ущерба оспариваемой сделкой документально не подтверждено. Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении должника, права требования к которому уступлены по сделке, введена процедура банкротства. Требование ООО «СтройСервис» установлено в деле о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» с понижением в очередности (за реестром). Данные обстоятельства не позволяют считать сделку экономически неоправданной и заведомо убыточной для истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена конкурсный управляющий должника (ООО «Славянская трапеза») ФИО5, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В апелляционной жалобе истец указал, что в уточненном исковом заявление им было заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО5, так как оспариваемая сделка является подозрительной. 

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в настоящем деле в каком-либо качестве уточненное исковое заявление не содержит. 

При этом судебный акт по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не может непосредственно повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Славянская Трапеза» ФИО5 по отношению к истцу или ответчику.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспаривемой сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-102653/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев

 

                                                                                                               Е.Н. Янина