АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11560/2021

Дело № А55-687/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» - ФИО1, доверенность от 26.11.2020,

          в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А55-687/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – ООО «Евротелеком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования в размере 9 344 700 руб. основного долга, 409 252 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 973 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» (далее – ООО «Новая Сфера», новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену кредитора ООО «Евротелеком» на его правопреемника ООО «Новая Сфера» в части требований к должнику: в размере 9 699 178 руб. 89 коп., в том числе, просроченный основной долг - 9 300 000 руб., проценты - 399 178 руб. 89 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021; в размере 27 884 113 руб. 41 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021; в размере 1 891 135 руб. 31 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и в размере 4 737 640 руб. 51 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Сфера» о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов – ООО «Евротелеком» на ООО «Новая Сфера» в рамках дела № А55-687/2021 по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, 04.08.2021, 07.09.2021, 24.11.2021, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Евротелеком»  ФИО4, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ее показаниями не могут быть установлены юридически значимые обстоятельства по обособленному спору. Помимо этого апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств: нотариально удостоверенных письменных показаний ООО «Сота» ФИО5, письменных показаний ООО «Сфера» ФИО6, письменных показаний ООО «Новая Сфера» ФИО7 со ссылкой на недоказанность уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ООО «Новая Сфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену кредитора должника ФИО2 – ООО «Евротелеком» на ООО «Новая Сфера» в реестре требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы новый кредитор ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о преюдициальном значении ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019 в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.12.2015 и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015 отказано. При разрешении спора арбитражным судом оценивались решения судов общей юрисдикции от 30.04.2019, 13.05.2019 и указано на то, что вывод о действительности совершенной переуступки прав требования не противоречит решениям Советского районного суда г. Самары; что сделка была одобрена ООО «Евротелеком» и исполнена сторонами, отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что, рассматривая настоящий спор, фактически в условиях конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, суды не мотивировали причины, по которым они отклонили доводы заявителя об обязательности для настоящего спора выводов арбитражного суда по делу № А55-11742/2019. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что применение судами разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), противоречит Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО «Новая Сфера», что после подтверждения требования кредитора в деле о банкротстве и включения его в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда дальнейшие действия по замене должны осуществляться только в деле о банкротстве.

Также ООО «Новая Сфера» считает, что процессуальная замена во всех предшествующих гражданских делах о взыскании долга, а затем повторно в рамках дела о банкротстве должника займет значительное время и приведет к тому, что новый кредитор, имеющий законные материально-правовые основания для нахождения в реестре, будет лишен права на участие в процедуре банкротства и получение удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евротелеком» высказал возражения по доводам кассационной жалобы ООО «Новая Сфера», просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также пояснил, что определениями Советского районного суда г. Самары от 17.10.2022 заявления ООО «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Евротелеком» на ООО «Новая Сфера» по делам о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворены, однако, им обжалованы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей ООО «Евротелеком», ООО «Новая Сфера» до отложения судебного заседания и представителя ООО «Евротелеком» после отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Евротелеком» в общем размере 9 772 152 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 9 300 000 руб., проценты - 399 178 руб. 89 коп., государственная пошлина -72 973 руб. 66 коп. 

Данные требования ООО «Евротелеком» возникли из договоров займа, заключенных между должником и кредитором, от 01.02.2016 № 2/2016 в сумме 1 100 000 руб., от 05.02.2016 № 3/2016 в сумме 900 000 руб., от 09.09.2016 № 11/2016ФН в сумме 1 250 000 руб., от 09.09.2016 № 12/2016ФН в сумме 1 200 000 руб., от 14.10.2016 № 13/2016ФН в сумме 1 300 000 руб., от 14.10.2016 № 14/2016ФН в сумме 1 300 000 руб., от 25.11.2016 № 16/2016ФН в сумме 1 200 000 руб., от 25.11.2016 № 17/2016 ФН в сумме 1 050 000 руб. и были подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019 по делу № 2-3158/2019, от 26.11.2019 по делу № 2-3391/2019.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Евротелеком» в общем размере 27 884 113 руб. 41 коп., которые возникли из договоров целевого займа от 07.07.2014 в сумме 18 000 000 руб., от 15.12.2014 в сумме 800 000 руб., от 16.12.2014 в сумме 909 000 руб., от 24.02.2015 № 5/2015 ФН в сумме 555 500 руб., от 11.02.2015 № 2/2015 ФН в сумме 1 515 000 руб., от 11.02.2015 № 3/2015 ФН в сумме 959 500 руб., от 24.02.2015 № 4/2015 ФН в сумме 757 500 руб., от 24.02.2015 № 6/2015 в сумме 707 000 руб., от 10.04.2015 № 8/2015 ФН в сумме 1 212 000 руб., от 10.04.2015 № 9/2015 ФН в сумме 989 800 руб., от 08.06.2015 № 15/2015 ФН в сумме 3 000 000 руб.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 30.04.2019 по делу № 2-896/2019, от 13.05.2019 по делу № 2-758/2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Евротелеком» в размере 1 891 135 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по следующим договорам: по договору займа от 11.02.2015 № 2/2015ФН за период с 14.02.2018 по 18.05.2021 в размере 311 268 руб.; по договору займа от 11.02.2015 № 3/2015ФН за период с 12.02.2018 по 18.05.2021 в размере 197 530 руб. 78 коп., по договору займа от 24.02.2015 № 4/2015ФН за период с 25.02.2018 по 18.05.2021 в размере 757 500 руб., по договору займа от 24.02.2015 № 5/2015ФН за период с 27.02.2018 по 18.05.2021 в размере 112 647 руб. 77 коп., по договору займа от 24.02.2015 № 6/2015ФН за период с 27.02.2018 по 18.05.2021 в размере 143 369 руб. 87 коп., по договору займа от 10.04.2015 № 8/2015ФН за период с 14.04.2018 по 18.05.2021 в размере 234 478 руб. 78 коп., по договору займа от 10.04.2015 № 9/2015ФН за период с 14.04.2018 по 18.05.2021 в размере 191 490 руб. 99 коп., по договору займа от 08.06.2015 № 15/2015ФН за период с 10.06.2018 по 18.05.2021 в размере 546 427 руб. 24 коп.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Евротелеком» в размере 4 737 640 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по следующим договорам: договору займа от 07.07.2014 за период с 29.07.2017 по 17.03.2021 в сумме 4 378 659 руб. 31 коп., по договору займа от 15.12.2014 за период с 17.12.2017 по 17.03.2021 в сумме 168 042 руб. 69 коп., по договору займа от 16.12.2014 за период с 17.12.2017 по 17.03.2021 в сумме 190 938 руб. 51 коп.

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 28.04.2021 по делу № 2-1342/21.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Новая Сфера» указало на то, что 30.12.2015 между ООО «Евротелеком» (цедент) и ООО «Сота» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) № 21/2015ФН, согласно которому ООО «Евротелеком» уступило все свои права требования к ФИО2 по договорам целевого займа от 07.07.2014, от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 24.02.2015 № 5/2015 ФН, от 11.02.2015 № 2/2015 ФН, от 11.02.2015 № 3/2015 ФН, от 24.02.2015 № 4/2015 ФН, от 24.02.2015 № 6/2015, от 10.04.2015 № 8/2015 ФН, от 10.04.2015 № 9/2015 ФН, от 08.06.2015 № 15/2015 ФН.

В силу пункта 7.1 договора от 30.12.2015 № 21/2015ФН договор вступает в силу со дня его подписания цедентом, цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что при наличии встречных обязательств цедента перед цессионарием возможен зачет указанных обязательств путем подписания акта взаимозачета.

31 декабря 2015 года между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» был подписан акт взаимозачета № 23.

Также новый кредитор указал на то, что 28.11.2016 между ООО «Евротелеком» (цедент) и ООО «Сота» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) № 18/2015ФН, согласно которому ООО «Евротелеком» уступило все свои права требования к должнику ФИО2 по договорам займа от 01.02.2016 № 2/2016, от 05.02.2016 № 3/2016, от 09.09.2016 № 11/2016ФН, от 09.09.2016 № 12/2016ФН, от 14.10.2016 № 13/2016ФН, от 14.10.2016 № 14/2016ФН, от 25.11.2016 № 16/2016ФН, от 25.11.2016 № 17/2016 ФН.

На основании пункта 7.1 договора от 28.11.2016 № 18/2016ФН договор вступает в силу со дня его подписания цедентом, цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что при наличии встречных обязательств цедента перед цессионарием возможен зачет указанных обязательств путем подписания акта взаимозачета. Акт взаимозачета был подписан между сторонами.

28 апреля 2017 года ООО «Сота» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «Новая Сфера».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 20.12.2019 ООО «Новая Сфера» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, в последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-33175/2020 исключение ООО «Новая Сфера» как юридического лица признано незаконным. 

Посчитав, что по вышеуказанным исполненным договорам цессии от 30.12.2015 и 28.11.2016 к нему перешли все права ООО «Евротелеком» (конкурсного кредитора должника), а ООО «Евротелеком», обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с должника по уже уступленному праву, воспользовавшись незаконным исключением ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ, и направив в суд сфальсифицированный отзыв от имени нового кредитора, злоупотребил своими правами, ООО «Новая Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Евротелеком» на ООО «Новая Сфера».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из необходимости предварительного осуществления процессуальной замены в гражданских делах №2-896/2019, 2-758/2019, 2-3158/2019 и 2-3391/2019, где произведено взыскание долга, поскольку переход права по договорам цессии произошел до обращения ООО «Евротелеком» с требованием о включении в реестр в деле о банкротстве должника по настоящему делу, что соответствует, разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 23 постановления Пленума № 35.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ должно подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассмотренном случае заявление ООО «Новая Сфера» основано на договорах уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 2/2015ФН  и от28.11.2016 №18/2015ФН, в которых предусмотрен переход права требования к цессионарию в полном объеме с момента подписания договоров.

Проанализировав условия договора уступки права требования  от 30.12.2015 и представленные доказательства, установив, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав ее состоявшейся, Арбитражный суд Самарской области в решении от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019, вступившем  в законную силу, пришел к выводу о действительности договора цессии и  исполнении обязательства по оплате уступленного права путем заключения акта зачета.

В указанном решении, отклоняя доводы ООО «Евротелеком» о подписании договора неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), судом сделан вывод о том, что сложилась практика подписания документов за генерального директора с его согласия главным бухгалтером ФИО4, что не свидетельствует об отсутствии волеизъявления  ООО «Евротелеком» на совершение сделок по переуступке прав, что последующее одобрение сделки генеральным директором ООО «Евротелеком» ФИО8 произведено,  в том числе путем уменьшении дебиторской задолженности ООО «Евротелеком» в бухгалтерской отчетности на сумму долга ФИО2

Также в решении судом указано на то, что уступка права требования произведена ООО «Евротелеком» с целью уменьшения своих обязательств (кредиторской задолженности) перед цессионарием ООО «Сота» путем зачета встречных обязательств по полученным займам, что также отражено в балансе предприятия и в актах взаимозачетов. 

Помимо этого, согласно письменным пояснениям самого директора ООО «Новая Сфера» ФИО7 от 05.12.2019, подпись которого удостоверена нотариусом г.Самары ФИО9, он полностью опровергает факт отправления в суд общей юрисдикции каких-либо отзывов на иск, а также подтверждает  факт заключения договоров цессии с ООО «Евротелеком».

Таким образом, как следует из материалов дела, в результате заключения договора цессии (уступки права требования) правопреемство в материальном правоотношении произошло и к  ООО «Новая Сфера» (правопреемник ООО «Сота», ООО «Сфера») перешли права требования, которые принадлежали первоначальному кредитору, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что договоры цессии и акты взаимозачета не признаны недействительными и не расторгнуты. Должник признает кредитором – ООО «Новая Сфера, которому после получения уведомлений о заключении договоров цессии, им исполнялись обязательства по погашению долга. Такую же позицию ФИО2 занимал при разрешении  спора о взыскании задолженности. 

Также судебная коллегия суда считает необходимым учесть то, что в связи  с исключением юридического  лица ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ в период с 20.12.2019 по 10.08.2021 оно не обладало юридической правоспособностью и не могло реализовать в рамках судебных споров свои права кредитора, перешедшие к нему по заключенным договорам цессии и в порядке преобразования. 

Рассматривая настоящий спор фактически в условиях конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражною суда, в обжалуемых судебных актах суды не мотивировали причины, по которым они отклонили соответствующие доводы заявителя со ссылкой на обязательность для настоящего спора выводов Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-11742/2019.

Вместе с тем, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от  16.07.2013 №  1201-О, от 24.10.2013 №   1642-0, от 06.11.2014№2528-0; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от27.01.2017 № 305-3C16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294).

Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из названного решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № A55-11742/2019. в отличие от предмета спора в Советском районном суде г. Самары - о взыскании денежных средств с должника по договорам займа, предметом спора в данном случае являлся непосредственно вопрос о недействительности перехода права требования задолженности от ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера» по договору уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30.12.2015.

К моменту рассмотрения данного спора в арбитражном суде, уже были приняты Решения Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу 2-758/2019 и от 30.04.2019 по делу 2-896/2019, эти судебные акты оценивались и при разрешении спора арбитражным судом, о чем прямо указано в самом решении арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд в решении от 16.09.2019 по делу № А55-1 1742/2019 указал, что его вывод о действительности совершенной переуступке прав требования не противоречит решениям Советского районного суда г. Самара, поскольку ими установлено, что договор уступки, а так же договоры займа, генеральный директор ООО «Евротелеком» ФИО8 действительно не подписывал, за него указанные документы подписала бухгалтер ФИО4,   а  печать хранилась в бухгалтерии, что так же согласуется с ее объяснениями, которые были даны в судебном заседании в Советском районном суде и по арбитражному делу.

Арбитражный суд в данном случае обращает внимание на тот факт, что представленными    в    материалы   дела    заключением    специалиста   №58    от   25.03.2019 подтверждается, что подписи от имени ФИО10, в договоре уступки и уведомлении об уступке выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи. 

При этом, в акте экспертного исследования №10-05/2019 от 22.05.2019 и акте экспертного исследования №1 1-05/2019 от 22.05.2019 указано, что подписи, выполненные от имени ФИО8 и расположенные в договорах целевою займа, а  также подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные в договоре уступки прав (цессии) №21/201 5ФН от  30.12.2015 в графе «Генеральный директор», уведомления об уступке права требования от 30.12.2015 в графе «Генеральный директор ООО «Евротелеком» выполнены одним лицом.

Таким образом, выводы в актах экспертных исследований и  в представленном истцом заключении специалиста, не противоречат объяснениям ФИО11, которые были даны как в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего дела (договоры займа с ФИО2 и договоры цессии с ООО«Сота» и ООО «Сфера» подписаны главным бухгалтером общества).

Вопреки данным обстоятельствам, ООО «Евротелеком» признает только наличие обязательств по договорам займа, однако, отрицает переход прав требования по займам к новым кредиторам по договорам цессии, что не согласуется со стандартом добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того следует отметить,  что практически одновременно, оспаривая договор цессии, ООО «Евротелеком» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ФИО2 и, не известив суд о принятом арбитражным судом судебном акте о признании договора цессии действительным, в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о  признании должника несостоятельным (банкротом) при том, что, заключив договор цессии, оно выбыло из правоотношений.

Указанное поведение кредитора нельзя считать разумным   и добросовестным в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку ООО «Евротелеком»  совершило ряд определенных действий, направленных на получение им имущественных прав, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод судебных инстанции по настоящему обособленному спору об отсутствии оснований для произведения процессуальной замены кредитора ООО «Евротелеком» на нового кредитора ООО «Новая Сфера»,  следует признать ошибочным.

Также следует признать ошибочным выводы судебных инстанций о необходимости предварительного осуществления процессуальной замены в гражданских делах со ссылкой на пункты 6 и 23 Постановления Пленума № 35, учитывая, что разъяснения, содержащиеся в данном постановлении к настоящему случаю не применимы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в  соответствие с частью 1 статьи 288 АПК  РФ  ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку материалами дела подтвержден факт материального правопреемства, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что заявление общества  ООО «Новая Сфера» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2  части 1статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-687/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» о  процессуальном правопреемстве. 

Произвести замену кредитора должника ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 по требованиям на сумму 44 212 068, 12 руб., установленным определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, 04.08.2021, 07.09.2021, 24.11.2021 по  настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова