АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А26-10632/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 13.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» ФИО2 (доверенность от 26.11.2023), 

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А26-10632/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 19, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис», 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 217 131 руб. 20 коп. задолженности по договору от 25.11.2020 № НП2511/20 на поставку нефтепродуктов, 1 066 668 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2020 по 01.11.2023. 

Общество также просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 01.12.2022 № 1 на топливозаправочный пункт TMS-40-P (40 куб.м) под серийным номером 1780 согласно паспорту от 2014 года, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Топливные Модульные Системы», расположенный по адресу: 186930, 

<

...>, принадлежащий Компании на праве собственности (договор купли-продажи от 28.10.2018), путем его реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 1 200 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизтранс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1047, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация). 

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о выделении в отдельное производство требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Дело в указанной части передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 217 131 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также суд распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным при несоответствии имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки дизельного топлива Компании, а именно в материалах дела имеются: оригинал договора поставки, приложения к нему, товарные накладные, в том числе товарно-транспортная накладная, гарантийное письмо Компании, платежные поручения, которыми произведена частичная оплата поставленного топлива, переписка между сторонами по электронной почте, а также нотариально удостоверенное заявление перевозчика ФИО3, подтверждающего факт поставки топлива.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 25.11.2020 заключили договор от 25.11.2020 № НП2511/20 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена, сроки поставки, количество и сроки оплаты продукции определяются в приложении к договору.

В соответствии с приложением от 25.11.2020 № 1 к договору Общество поставило Компании 23,046т дизельного топлива марки ЕВРО 5 стоимостью 1 318 231 руб. 20 коп. (включая НДС 20%), исходя из 57 200 руб. за 1т; Компания, в свою очередь, оплатила топливо частично, перечислила Обществу 101 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 № 62 на 100 руб., от 30.03.2021 № 63 на 1000 руб., от 07.04.2021 № 68 на 100 000 руб.

Согласно приложению от 25.11.2020 № 1 к договору продукция подлежала оплате в течение 5-ти дней после ее получения. 

Как следует из иска, Общество 05.02.2021 получило от Компании гарантийное письмо от 05.02.2021 № 10, в котором гарантировала оплатить поставленные нефтепродуктов срок до 15.02.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и приложения № 1 к договору, Общество 28.03.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием погашения задолженности и уплаты пеней. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 434, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределил бремя доказывания, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленным в материалы дела доказательствами не подтверждено требование Общества о взыскании с Компании задолженности и, как следствие, пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный статьей 160 ГК РФ.

Таким образом, факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его «живыми» подписями (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). 

Как установлено судом, из положений представленного в материалы дела договора использование сторонами факсимиле при оформлении документов, связанных с исполнением договора, не предусмотрено. Кроме того, достаточные и определенные доказательства, подтверждающие, что в отношениях сторон сложилась практика подписания документов путем проставления факсимиле, не представлены. 

Следовательно, суд исходил из того, что представленный Обществом договор с факсимильным воспроизведением подписи Компании свидетельствует о его отсутствии, что требует признания судом договора незаключенным, а его условия не согласованными сторонами; в силу статьи 68 АПК РФ суд признал указанный договор недопустимым доказательством совершения сделки. 

Суд также отнесся критически к представленному договору поставки от 01.12.2020 № 53/2020, заключенному между Обществом и Организацией, на основании которого Организация в интересах Общества поставила дизельное топливо в город Костомукша в адрес Компании.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Организации или у иных лиц права на перевозку в декабре 2020 года опасных грузов в город Костомукшу, а именно: отсутствует специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. 

Кроме того, суд также учел, что заявка, в соответствии с которой Общество просило Организацию поставить дизельное топливо в адрес Компании, в материалы дела не представлена. 

Общество факт поставки Организацией в адрес Компании подтверждает путевым листом грузового автомобиля от 09.12.2020 по 14.12.2020. Однако суд указал, что путевой лист имеет «дописки», выполненные иным (не установленным) лицом (части указания места забора и поставки спорного топлива в содержании текста), а также содержит в себе явно недостоверные сведения (направление движения, расстояние). При этом в материалы дела не представлен оригинал путевого листа.

Товарная накладная от 10.12.2020 № 15, предоставленная в качестве доказательств получения ответчиком груза, подписана от имени ответчика с использованием факсимильной подписи, товарно-транспортная накладаная, оформленная в качестве доказательства доставки Организацией груза, датирована 10.12.2020, подписана со стороны ответчика водителем – ФИО4 Вместе с тем товарно-транспортная накладная не соответствует содержанию путевого листа грузового автомобиля от 09.12.2020, в которой указано, что водителем-экспедитором от Организации является ФИО5

Кроме того, из представленной Организацией товарно-транспортной накладной от 10.12.2020 № 287/3 следует, что ее генеральный директор ФИО6 передала товар водителю ФИО4, после чего последний передал его генеральному директору Общества ФИО7; имеется ссылка на УПД от 12.12.2020 № 287/3, однако сам УПД в материалы дела не представлен, как и не представлены сведения по уплате НДС за IV квартал 2020 или за I квартал 2021 года. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по заявленным в иске основаниям, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Учитывая, что договор поставки в данном случае признан судом апелляционной инстанции незаключенным, то и соглашение сторон о неустойке не является совершенным в надлежащей форме, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд правомерно отказал.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2025 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А26-10632/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 19, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина