АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело № А45-27378/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600018986), г. Искитим,

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

о взыскании 478271,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 29.08.2023, паспорт, диплом; 

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 226915 рублей 87 копеек неустойки, 251355 рублей 41 копейку убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №17-08/2020-СУЮ от 17.08.2020.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по адресу регистрации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявление к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу регистрации ответчика, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд Новосибирской области в установленном порядке публиковал определения на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того, 29.09.2023 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, к ходатайству приложена доверенность, выданная 29.09.2023 индивидуальным предпринимателем Зубом И.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него арбитражном деле.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что выполняло работы после расторжения договора с предыдущим субподрядчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ. Явку своего представителя третье лицо в суд не обеспечило.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №17-08/2020-СУБ на выполнение общестроительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций парковки на объекте «Подземная автостоянка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 8, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064105:852».

Общая стоимость работ по договору согласована в разделе 4 в размере 2476843 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы с 17.08.2020 по 20.09.2020.

29.09.2020 соглашением сторон договор субподряда №17-08/2020-СУБ от 17.08.2020 был расторгнут на основании пункта 8.3.1 договора – в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 2 календарных дня.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 222915,87 рублей за период с 21.09.2020 по 29.09.2020.

Объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ на дату расторжения договора зафиксирован в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2020, № 2 от 29.09.2020 в размере 562135,78 рублей.

В пункте 2.3.10 договора установлен срок передачи документов – до 25 числа каждого месяца. Документы за сентябрь 2020 года были переданы только 29.09.2020, в связи с чем на субподрядчика возлагается обязанность уплатить штраф в размере 4000 рублей на основании пункта 7.7. договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец был вынужден привлечь для завершения работ иного субподрядчика – ИП ФИО3, с которым 30.09.2020 заключил договор субподряда №30-09/2020-СУБ.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой работ по условиям замещающей сделки (удорожание стоимости работ) составили сумму в размере 278271,28 рублей.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ ответчиком повлекло нарушение обязательств истца перед заказчиком (застройщиком объекта строительства) АО «Стройтрест №43», в связи с чем от последнего в адрес истца поступила претензия от 15.03.2021 на сумму неустойки в размере 200000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком на основании пункта .7.12 договора.

Общий размер убытков составил 478 271,28 руб. (200 000 руб. + 278 271,28 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 226915,87 рублей (222915,87 рублей + 4000 рублей), сумма непокрытых неустойкой убытков – 251355,41 рублей (478271,28 рублей – 226915,87 рублей).

16.04.2021 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Повторно претензия направлялась 13.09.2023.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 29.09.2020 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной договором датой окончания работ.

По расчету истца, неустойка за период с 21.09.2020 по 29.09.2021 составляет 222915,87 рублей, расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 7.7 договора установлена неустойка (штраф) за нарушение обязательства по своевременному и надлежащему оформлению и передаче подрядчику первичных документов (акт по форме КС-2, справка КС-3) – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки оформления и передачи указанных документов.

На основании пункта 7.7. договора в связи с нарушением сроков предоставления документов за сентябрь 2020 года, установленных в пункте 2.3.10 договора, истцом начислен штраф в размере 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец был вынужден привлечь для завершения работ иного субподрядчика – ИП ФИО3, с которым 30.09.2020 заключил договор субподряда №30-09/2020-СУБ.

Судом установлено, что замещающий договор от 30.09.2020 № 30-09/2020-СУБ в части невыполненных ответчиком работ по предмету, видам и объемам работ аналогичен по предмету, объему и видам работ, предусмотренных расторгнутым между истцом и ответчиком договором.

Расчет по объему и стоимости работ, перепорученных другому субподрядчику, представлен истцом в иске, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 200000 рублей в виде неустойку, уплаченной истцом заказчику работ (застройщик объекта строительства) АО «Стройтрест №43» на основании претензии последнего от 15.03.2021.

Согласно пункту 7.12 договора виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойкой убытки, в том числе вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, приведшим к невыполнению или ненадлежащему выполнению обязательств другой стороны перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По правилам статьи 394 ГК РФ истец уменьшил убытки на сумму неустойки, таким образом, размер непокрытых неустойкой убытков составляет 251355,41 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату неустойки заказчику, а также дополнительных расходов для завершения работ, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (невыполнение работ в установленный срок в полном объеме) и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600018986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) 226915 рублей 87 копеек неустойки, 251355 рублей 41 копейку убытков, 12565 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина