ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5954/2022

26  сентября   2022 года

город Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 17  июня   2022 года  (резолютивная часть),  28 июня 2022 года (мотивированное решение) по делу    № А83-5954/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  к  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

28.03.2022   по почте  общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  (ОГРН : 

<

***>, далее – ООО «Центр пожарной безопасности»  или заявитель) подало в  Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного  17.03.2022 Межрайонной  инспекцией     Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым  (ОГРН: 

<

***>, далее – МИФНС №7 РК или административный орган) постановления № 91112201400051200004  о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2.889 руб. (л.д. 7-13 т.1).

Требования мотивированы отсутствием вины, валютное законодательство прямо  не обязывает нерезидентов  обращаться в уполномоченные  банки и открывать на территории Российской Федерации  банковские счета  в валюте Российской Федерации, в том числе    с целью получения заработной платы в  безналичной форме, отсутствие   у работника банковского счета   не является   основанием   для невыплаты работодателем  заработной платы, на момент рассмотрения административного дела выплата заработной платы  осуществлялась    в безналичной форме   на счета, открытые  в уполномоченных банках, то есть с соблюдением требований валютного законодательства, по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть  объявлена 17.06.2022,  мотивированное решение по делу изготовлено   28.06.2022) в удовлетворении заявленных требований  отказано по тем мотивам, что заявитель виновен  в совершении административного правонарушения – нарушил требования валютного законодательства, выплатив в наличной форме своим    работникам-нерезидентам заработную плату минуя банковские счета в уполномоченном банке; это правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере, в связи с чем, не является малозначительным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет (л.д. 141-153).

ООО «Центр пожарной безопасности» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят   при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и  с нарушением   норм материального права; в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные  приведенным в заявлении об оспаривании постановления.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, копии  которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта https://www.pochta.ru.

03.08.2022  информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства.

На основании статей 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее  - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

17.03.2022   начальник МИФНС №7 РК   ФИО1, рассмотрев  при участии законного представителя ООО «Центр пожарной безопасности»    -  директора ФИО2,  дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении  №91112201400051200002 от 18.02.2022, вынес постановление    № 91112201400051200004 о назначении административного наказания, которым ООО  «Центр пожарной безопасности»     признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере  2.889 руб. (л.д. 65-71 т.1 );  копия постановления    в день его вынесения вручена под расписку законному представителю Общества (л.д. 71 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении       №91112201400051200002   составлен 18.02.2022    государственным налоговым инспектором  отдела камеральных проверок № 1 МИФНС №7  по РК   ФИО3  также при   участии законного представителя ООО «Центр пожарной безопасности»    -  директора ФИО2; копия протокола с  разъяснением  прав, предусмотренных   Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности,  вручена  в день составления протокола  законному  представителю Общества (л.д.80-82 т.1)

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 27.03.2020  резидент Российской Федерации  ООО «Центр пожарной безопасности» осуществило валютную операцию –  в наличной форме выплатило  заработную плату из своей кассы  работникам – нерезидентам РФ   ФИО4 (гражданину Республики Армения)  и ФИО2 (гражданину Украины)  за  март  месяц 2020 года   в  общей сумме   3.851,89руб.,  что является  нарушением валютного законодательства -  части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003    № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В подтверждение осуществления заявителем вышеназванной валютной операции представлены:

-   акт № 911420220002003  от 14.01.2022 (л.д. 97-101 т.1),

-  трудовой договор № 12 от 10.03.2022  о приеме на работу ФИО4  на должность менеджера ООО «Центр пожарной безопасности» (л.д. 112-114 т.1);

- трудовой договор № 8  от 01.08.2019   о приеме на работу ФИО2   на должность  коммерческого директора Общества (л.д.115-117 т.1);

-    платежная ведомость  № 7 от 27.03.2020  о  выплате  вышеназванным   работникам    под расписку денежных средств: ФИО4 -   1.026,89руб., ФИО2 -  2.825руб.,     в  общей сумме  -   3.851,89руб. (л.д. 37).

Факт трудоустройства  иностранных граждан  ФИО4 и ФИО2 в ООО «Центр пожарной безопасности»  и осуществления работникам  выплаты заработных плат   за март  2020 года в наличной форме, минуя счета в уполномоченных  банках, ООО «Центр пожарной безопасности»   не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ (в ред.,   действующей момент совершения правонарушения)  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влекло наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. 08.12.2020, действовавшей на дату совершения валютной операции, далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе)  отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками   взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплачивать заработную плату своим  работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченном  банке.

Доводы Общества  об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Заключая с иностранными  гражданами  трудовые договора и выплачивая им  заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих  открытых счетов в банке. При этом заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых  договоров  с работниками-нерезидентами, но этого не сделал, то есть своевременно не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено,  ООО «Центр пожарной безопасности»  в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютные операции, хотя имело возможность для соблюдения правил по  осуществлению валютных операций. Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Отсутствие  негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 06.03.2022)  некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции от 14.07.2022,  действующей   на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  пункта 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона №173-ФЗ.

Совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение  охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, на момент пересмотра судебного акта в апелляционном порядке вступил в силу 24.07.2022 Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым смягчена административная ответственность – санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (пункт 33.2)  и  от 22.06.2012 №  37 (пункты 1 и 2)  даны разъяснения о применении закона, смягчающего  административную ответственность, согласно которым закон, смягчающий административную ответственность подлежит применению при пересмотре судебных актов и распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено; неисполненное к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

По данному делу оспариваемым постановлением административного органа применен минимальный размер административного штрафа в размере 75% (2.889,00 руб.) от  суммы незаконной валютной операции 3.851,89руб. Постановление не исполнено.

На дату пересмотра решения суда в апелляционном порядке минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 20% от  суммы незаконной валютной операции, что по данному делу  составляет   770,38 руб.

Таким образом, в силу статьи 1.7 КоАП РФ  разница между применённой  суммой административного штрафа и предусмотренным в настоящее время минимальным размером административного штрафа в сумме 2.118,62 руб. (2.889,00 -770,38) не подлежит исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за совершение административного правонарушения, выразившегося в выплате  27.03.2020   заявителем  нерезидентам Российской Федерации ФИО4 (гражданину Республики Армения)  и ФИО2 (гражданину Украины)     заработной платы   за март 2020 года  в наличной  форме минуя  банковские счета  постановлением №91112201400021500004 от 17.03.2022 привлечено должностное лицо ООО «Центр пожарной безопасности»    ФИО5, которому назначено административное наказание  в виде административного  штрафа в размере 20.000руб. (которое является предметом оспаривания в рамках дела №А83-5952/2022).

В соответствии с пунктом  4  статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  по части  статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду чего   оснований для применения  положений пункта  4 статьи 2.1 КоАП РФ  и освобождения юридического лица от административной ответственности нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено. Постановление административного органа не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа в размере  2.118,62 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 17 июня   2022  года (резолютивная часть), 28 июня 2022 года (мотивированное решение)   по делу                             № А83-5954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Центр пожарной безопасности»  - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной  инспекции            Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым    от 17.03.2022  № 91112201400051200004   о  назначении административного наказания  обществу с ограниченной ответственностью   «Центр пожарной безопасности»  по  части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере  2.889 руб. признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме 2.118,62  руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   О.Г. Градова