АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10383/2021

г. Краснодар

24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А53-10383/2021, установил следующее.

АНО – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – организация) о взыскании 630 661 рубля задолженности по договору поручительства от 14.12.2017 № 6-З. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что требования компании заявлены в период действия договора поручительства. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определили срок предъявления требований к поручителю. В срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора поручительства, а именно 14.12.2020, компанией было направлено ответчику требование об уплате долга.

В отзыве организация отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (займодавец), ООО «Фибробетонные технологии в строительстве» (заемщик) и организация (поручитель) заключили договор поручительства от 14.12.2017 № 6-3, в соответствии с которым поручитель отвечает перед компанией и несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа от 14.12.2017 № 265-17. Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 002753. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа были заключены договор залога от 14.12.2017 № 265-17/з, договор поручительства от 14.12.2017 № 265-17/п-1, договор поручительства от 14.12.2017 № 265-17/п-2. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 по делу № 2-659/2019 удовлетворены требования компании к ООО «Фибробетонные технологии в строительстве», ФИО1, Белуха А.В. в части взыскания долга по договору займа от 14.12.2017 № 265-17 и обращено взыскание на имущество, предоставленное в качестве предмета залога по договору от 14.12.2017 № 265-17/з. 

По состоянию на 18.03.2021 задолженность по договору займа не погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства от 14.12.2017 № 6-3, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае, если в порядке, установленном договором – основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он приобретает право предъявить требование к организации. 

14 декабря 2020 года компанией направлено организации требование об уплате задолженности по договору займа в размере 682 478 рублей 69 копеек. 

Истец, не получив удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с иском к организации.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании положений статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условий договора поручительства и исходили из того, что срок действия договора поручительства на момент предъявления иска в суд прекратился.

Суды установили, что в пунктах 1.2, 1.3 договора поручительства стороны согласовали ответственность поручителя и срок предоставления поручительства – 1096 дней; срок поручительства истек 14.12.2020 (с 14.12.2017 по 14.12.2020). Компания обратилась в суд с иском к поручителю 29.03.2021 посредством почтовой связи.

Суды правомерно указали, что уведомление о наличии у заемщика просроченного долга по кредиту не изменяет исчисление срока поручительства.

Суды правильно отметили различную правовую природу срока действия поручительства и срока исковой давности, а также правовые последствия истечения этих сроков: истечение срока действия поручительства влечет прекращение поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прекращение обязательства, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, условиям договора поручительства и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судови по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А53-10383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья        М.Н. Малыхина