ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17726/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской молочный комбинат «ТВЕРЦА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу                № А66-17726/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248012, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тверской молочный комбинат «ТВЕРЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172001, 

<

...>; далее – АО «Тверской молочный комбинат «ТВЕРЦА», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу № А66-17726/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения погрешности измерений, с учетом которой показатели соответствуют установленным пределам применения. Указывает, что в нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенного в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст (далее –                          ГОСТ 26809.1-2014) лабораторией не проведены повторные исследования проб продукции, в которой установлены несоответствия требованиям технических регламентов. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления 19.03.2021 в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения (далее – ОГБУЗ) «Смоленский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики «Красный Бор», расположенном по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб продукции «Творог массовая доля жира 9 % ТМ «Молочное царство», дата изготовления – 11.03.2021, производитель – акционерное общество (далее – АО) «Торжокский молочный комбинат «ТВЕРЦА».

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.04.2021                  № 11-4725.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Творог массовая доля жира 9 % ТМ «Молочное царство» требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное)                                  ГОСТ 31456-2013 «Творог. Технические условия» (далее – ГОСТ 31456-2013), несоответствие по жирно-кислотному составу. Результаты отражены в экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» от 11.10.2021 № 465-21 ЭЗ.

Сотрудниками управления в СОГБУ СРЦН «Радуга» 21.06.2021 произведен отбор проб продукции «Творог с массовой долей жира 9 % ТМ «Молочное царство», дата изготовления – 18.06.2021, производитель –                         АО «Торжокский молочный комбинат «ТВЕРЦА».

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»                        от 13.07.2021 № 11-11730.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Творог с массовой долей жира 9 % ТМ «Молочное царство» требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное)                                ГОСТ 31456-2013, несоответствие по жирно-кислотному составу. Результаты отражены в экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» от 11.10.2021               № 466-21 ЭЗ.

Сотрудниками управления в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» 11.06.2021 произведен отбор проб продукции «Творог с массовой долей жира 9 % ТМ «Торжок» «Молочное царство», дата изготовления – 29.05.2021, производитель – АО «Торжокский молочный комбинат «ТВЕРЦА».

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»                      от 02.07.2021 № 11-11320.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Творог с массовой долей жира 9 % ТМ «Торжок» «Молочное царство» требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное) ГОСТ 31456-2013, несоответствие по жирно-кислотному составу. Результаты зафиксированы в экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» от 11.10.2021 № 467-21 ЭЗ.

Сотрудниками управления в СОГБУ СРЦН «Теремок» 23.06.2021 произведен отбор проб продукции «Творог с массовой долей жира 9,0 %                ТМ «Молочное царство», дата изготовления – 19.06.2021, производитель –               АО «Торжокский молочный комбинат «ТВЕРЦА».

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»                       от 09.07.2021 № 11-11899.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Творог с массовой долей жира 9,0 %                            ТМ «Молочное царство» требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное) ГОСТ 31456-2013, несоответствие по жирно-кислотному составу. Результаты зафиксированы в экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» от 09.07.2021 № 525-21 ЭЗ.

Должностным лицом управления 14.12.2021 в отношении общества составлен протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0051-051/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.43 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 19.11.2021 № 6/225, которое направлено в адрес общества и 26.11.2021 получено им                                 (том 1, листы 21-27, 29).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                            пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –            ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013), творог – это кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов; молочный продукт – это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В силу статьи 66 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2013 № 117 «О проекте Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – решение № 117) молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего Технического регламента.

На основании статьи 81 Решения № 117 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А.

Согласно пункту 12 ГОСТ 32915-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1964-ст, результат определения жирнокислотного состава жировой фазы исследуемого продукта представляют в документах, предусматривающих его использование, в виде

, при P = 0,95,

где Xср - среднеарифметическое значение результатов двух последовательных определений, %;

– границы абсолютной погрешности измерений, % (таблица 1).

Материалами дела подтверждается факт несоответствия образцов пищевой продукции требованиям таблицы А.1 приложения А (справочное)                                  ГОСТ 31456-2013, что является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013, в котором указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

Как указал суд первой инстанции, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Довод апеллянта о необходимости применения погрешности измерений, с учетом которой показатели соответствуют установленным пределам применения, коллегией судей не принимается, так как границы погрешности установлены в процентах.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 лабораторией не проведены повторные исследования проб продукции, в которой установлены несоответствия требованиям технических регламентов, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

На основании пункта 3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014 объем выборки от партии сметаны, сметанных продуктов, творога, зерненого творога, творожной массы, творожного сырка и творожных продуктов в потребительской упаковке указан в таблице 2.

Из каждой единицы транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку, отбирают две единицы потребительской упаковки с продукцией, если продукция массой до 250 г, и одну единицу, если продукция массой 250 г и более.

Согласно пункту 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 № 13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» контрольный образец (проба) – это часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров.

В силу пункта 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Из актов отборов проб, содержащихся в материалах дела, следует, что наряду с основной пробой (графа «в количестве»), направляемой для проведения исследований, были отобраны контрольные образцы продукции (графа «сведения о контрольных образцах»).

У ФГБУ «Брянская МВЛ», проводившей исследования, и управления спор в отношении полученных результатов отсутствовал, следовательно, отсутствовали основания для повторных исследований (испытаний).

Как следует из материалов дела, управление уведомило общество о результатах проведенных исследований в установленном порядке, однако общество не предприняло меры по исследованию контрольного образца при несогласии с выводами об установленном несоответствии, тогда как акты отбора проб (образцов) содержали сведения о контрольных образцах и месте их хранения.

Лабораторные исследования (протоколы испытаний и экспертные заключения) проведены ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», которое аккредитовано Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации и в международной системе аккредитации.

Указанные в протоколах испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» исследования завершились, по их результатам установлены несоответствия молочной продукции общества требованиям технических регламентов.

Кроме того, отраженные в протоколах испытаний результаты лабораторных исследований распространяются только на образцы, подвергнутые исследованию, о чем свидетельствует соответствующая пометка на последнем листе протоколов испытаний.

Пункт 10 ГОСТ 26809.1-2014, на который сослался апеллянт, применим только в том случае, когда целью проведения лабораторных исследований является контроль качества и безопасности всей партии молочной продукции, а не одного конкретного образца.

Таким образом, проведение испытаний иных образцов продукции, в том числе из одной партии, не может опровергать или подтверждать результаты уже состоявшихся лабораторных исследований, поскольку повторный результат не опровергает результаты проверки исследованной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений   статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3                           статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1                              статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу № А66-17726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской молочный комбинат «ТВЕРЦА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова