АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2023 года                                                                                     Дело № А74-3897/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энертеймент Корпорейшн, регистрационный номер 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190129300103) о взыскании 10 000 рублей, а также 533 рублей 14 копеек судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия,

при участии: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023 (веб-конференция);

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

слушателя – ФИО5

 

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энертеймент Корпорейшн) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, а также 258 рублей стоимости товара, 275 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в возражении на отзыв ответчика, пояснил правовые основания заявленных исковых требований, возражал на доводы третьего лица о снижении размера компенсации.

Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации ниже минимального предела.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал письменную позицию, просил снизить размер компенсации.

Определением суда от 14.06.2023 к материалам дела приобщено:

- в качестве вещественного доказательства: термонаклейки (аппликации) с изображением головы птицы красного цвета с оранжевым клювом на белом фоне; 

- в качестве иного материала: компакт-диск с видеозаписью покупки товара; 

- в качестве иных документов: подлинное исковое заявление; оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, оригинал кассового чека, выданного 05.12.2022 на сумму 258  рублей; квитанция с описью вложения о направлении искового заявления ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака № 1 086 866 (в виде стилизованного изображения «сердитая птица «Рэд») 

Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки, рюкзаки, одежду, текстильные изделия, головные уборы.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведённой 05.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (термонаклейка). 

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 05.12.2022 на сумму 258 рублей;  диск, содержащий видеозапись момента реализации товаров; образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: стоимость товара, дата продажи, сведения о продавце (ИП ФИО2), ИНН предпринимателя  

<

***>.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО2, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 57312, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный выше объект интеллектуальной собственности в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже термонаклейки (аппликации) с изображением головы птицы красного цвета с оранжевым клювом на белом фоне нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, выслушав и оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Финляндская Республика, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на представленном в материалы дела товаре (термонаклейке (аппликации) с изображением головы птицы красного цвета с оранжевым клювом на белом фоне) содержится изображения птицы, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 086 866, правообладателем которого является истец.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Обстоятельства реализации ответчиком контрафактного  товара  - термонаклейки (аппликации) с изображением головы птицы красного цвета с оранжевым клювом на белом фоне подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, товарным чеком, а также видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также имеющимся в деле вещественным доказательством.

Оспаривая доводы иска, ответчик ссылается на отсутствие правовой охраны товарного знака в отношении данного класса МКТУ. 

Согласно руководству по применению Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями». Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями, а также Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом «Общие замечания». 

Если раздел «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», а также «Перечень товаров и услуг, объединенных в классы» не позволят однозначно классифицировать товар, следует учитывать, что готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. 

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков данные товары (аппликации) не указаны в исключениях к 24 классу МКТУ. Более того, спорные товары изготовлены из текстильного материала (ткани), по функциональному назначению предназначены для покрытия/пришивания/приклеивания на ткань, относятся к 24 классу МКТУ, правовая охрана на которые предоставлена Истцу в отношении семи рассматриваемых товарных знаков. 

Кроме того, согласно п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, реализация товаров, на которых имеются обозначения, имитирующие товарные знаки, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Доводы ответчика о том, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований истца будет противоречить политике Российского государства, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Доказательства представления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Следовательно, минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Постановление № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Истец определил компенсацию в размере 10 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного права, что  соответствует минимальному значению суммы компенсации. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления №10, согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сходства изображения птицы, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарным знаком истца, суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также п. 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По результатам изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображения, содержащегося на реализованном истцом товаре изображение воспроизводит товарный знак № 1 086 866, правообладателем которого является истец, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о снижении компенсации, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере – 10 000 рублей за одно нарушение.

Статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения заявленной суммы компенсации в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Указанное подтверждается п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что снижение компенсации ниже низшего предела возможно только при множественности нарушений: «Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации»

Как выше указано, истец, в рамках рассматриваемого дела, предъявлял требования только в отношении одного товарного знака: № 1 086 866, следовательно, в указанном случае, когда ответчиком было допущено одно нарушение исключительного права истца на один объект интеллектуальной собственности, заявленный размер компенсации не подлежит снижению.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

С учетом удовлетворения иска, заявление о возмещении расходов в том числе, 258 рублей стоимости товара, 275 рублей 14 копеек почтовых расходов, всего 533 рубля 14 копеек суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплачена истцом при подаче иска и относится на ответчика в качестве судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2023 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: термонаклейка (аппликация) с изображением головы птицы красного цвета с оранжевым клювом на белом фоне.

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку на приобщённом к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаре содержится товарный знак, приводящий к нарушению исключительного права правообладателя на средство индивидуализации, суд в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт вещественные доказательства по делу  контрафактным товаром.

Учитывая, что гражданский оборот возможен только в рамках правового поля, а уничтожение контрафактных товаров является следствием не только штрафной, но также воспитательной и стабилизирующей функций воздействия на нарушителя и общество, ликвидируя дальнейшую возможность ввести товары в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что приобщённые к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар, подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 80, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энертеймент Корпорейшн) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 533 (пятьсот тридцать три) рубля 14 копеек судебных издержек.

2. Приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар: термонаклейку (аппликацию) с изображением головы птицы красного цвета с оранжевым клювом на белом фоне, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач