Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-62/2019

06 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-сервис»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя  ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 №ДВОСТНЮ-170/Д ( по 31.12.2019); представителя  ФИО3 по доверенности от 21.12.2117 (по 26.04.2020); представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-161/Д ( по 31.12.2019);

от Администрации Волочевского городского поселения Смидовического муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аква-сервис»

на решение от  29.11.2018

по делу № А73-14599/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 22695136,16 руб. 

третье лицо: Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», истец), с учетом принятых  уточнений, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» далее – ОАО «РЖД», ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22695136,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация).

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Аква-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 136476 руб., также с ООО  «Аква – Сервис» в пользу ООО «РЖД»  взысканы  судебные издержки в размере 8500 руб.

Суд установил, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик, его абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2016 №01-11 (место исполнения обязательств - п. Волочаевка-2), которому истец вменяет в вину самовольное (несанкционированное)  присоединение к находящимся в аренде истца системам централизованного водоснабжения, которое, он не доказал (факт самовольного присоединения), как и не доказал  факт водопотребления ответчиком из централизованных систем водопотребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква-Сервис» в лице его конкурсного управляющего ФИО5,  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, где просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом не в полном объеме изучены положения договора с ОАО «РЖД» и приложения к нему (№ 01-11 от 13.07.2016), акту от 09.06.2017., подтверждающего, что впервые ОАО «РЖД» было подключено к системам центрального водоснабжения в указанную дату в рамках договорных отношений от 13.07.2016, где сторонами проведены определенные работы для функционирования сети, определена максимальная нагрузка, названо количество абонентов, предполагаемых к потреблению воды; наличие права собственности ОАО «РЖД» с вытекающей обязанностью содержать и нести ответственность за показатели ее функционирования; отсутствие доказательств уведомления какого-либо из ответчиков о врезке в систему водопровода либо обращения за выдачей технических условий на установку водомера, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом периода взыскания;  судом не дана оценка и не изучены обстоятельства того, что основанием для начисления стоимости безучетного потребления является выявленный факт такого безучетного потребления, который фиксируется не актом проверки, а актом о неучтенном потреблении водоснабжения; судом не приняты доводы свидетеля (собственника имущества- бывшего главы ФИО6, который и подписал акт о не учетном потреблении водоснабжения), отсутствию приборов учета и т.д.; ответчик сам предоставил доказательства суду о бездоговорном потреблении воды по подразделению «Оборотное депо», в момент предоставления суду договора             № 01-11 от 13.07.2016, заключенного с истцом; суд не дал оценки ответчику в части недобросовестного поведения; истцом заявлялось ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы почтового ящика арбитражного управляющего ООО «Аква-Сервис»; судом не затребованы и не исследованы доказательства у ответчика относительно  сведений с сервера почтовой службы соответствующей онлайн-почты, для подтверждения отправки письма с определенного компьютера или IP-адреса; суд не дал соответствующей оценки тому, что именно комплексная экспертиза могла привести к правильному разрешению вопроса; суд не использовал то правило, что экспертиза назначается во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств; суд, вышел за пределы исковых требований (иск к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22695136,16 руб. в результате бездоговорного пользования ответчиком услугами истца по холодному водоснабжению в отсутствие заключенного договора при отсутствии приборов учета) и перешел к рассмотрению дела по оценке обязательств по оплате ответчика, по основаниям ст. 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик  доводы жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители  истца, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 18 от 06.09.2010 Администрацией Волочаевского городского поселения Еврейской автономной области передан в аренду ООО «Аква-Сервис» комплекс водоснабжения ст.Волочаевка-2 дистанции водоснабжения и водоотведения, предназначенные для водоснабжения Волочаевского городского поселения.

По договору аренды № 19 от 06.09.2010 Администрацией Волочаевского городского поселения Еврейской автономной области передан в аренду ООО «Аква-Сервис» комплекс канализации, предназначенный для водоотведения Волочаевского городского поселения.

Согласно постановления Администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Волочаевское городское поселение, п.Волочаевка-2) № 31 от 11.03.2014 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения является ООО «Аква-Сервис».

Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 14.06.2016 № 11/4-п утвержден тариф на питьевую воду для истца, оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Волочаевского городского поселения в размере 72,98 руб., и тариф на услуги по водоотведению в размере 79,16 руб. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на территории                   п. Волочаевка-2 находится структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» оборотное локомотивное депо Волочаевка-2 – эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на- Амуре.

09.06.2017 комиссией в составе внешнего управляющего ООО                      «Аква- Сервис» ФИО5, работника истца ФИО7, главы Администрации Волочаевского городского поселения ФИО6 в                         п. Волочаевка-2 произведено отключение стального трубопровода (диаметр внутреннего сечения 76 мм), подсоединенного с помощью сварного шва к системе водоснабжения; при детальном обследовании выявлено, что трубопровод заведен на территорию Волочаевского локомотивного депо Дирекции тяги ОАО «РЖД». На момент обследования трубопровод находился под давлением и действовал до момента отключения; технические условия на подключение Локомотивного депо ООО «Аква-Сервис» не выдавало, договор водоснабжения и водоотведения не заключало, наличие приборов учета не установлено. Собственник комплекса водоснабжения технических условий Локомотивному депо не выдавал, о подключении не знал.

Согласно  пояснениям арбитражного управляющего ООО «Аква- Сервис» ФИО5, отбор воды ответчиком из системы водоснабжения п. Волочаевка-2 имел место с целью экипировки тепловозов (заполнения водой специальных емкостей).

В материалы дела истцом представлено письмо Дальневосточной дирекции тяги от 10.05.2017 № 101, подписанное представителем ОАО «РЖД» ФИО8, в котором руководство ответчика просит ООО «Аква-Сервис» возобновить водоснабжение для экипировки локомотивов на станции Волочаевка-2, при этом ответчик гарантирует оплату с 01.07.2016, а также установку приборов учета.

Согласно пояснениям истца указанное письмо пришло на электронную почту внешнего управляющего с адреса электронной почты TCHE9_ErmolaevaYV@dvgd.ru.

ООО «Аква-Сервис» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию вх.                   № 512 от 29.06.2017 об оплате задолженности.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком не была произведена и после направления претензии, ООО «Аква-Сервис», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов  1, 2  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения;  к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В материалы дела ответчиком представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-11 от 13.07.2016, заключенный между ООО «Аква-Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (абонент).

Местом исполнения обязательств по договору является п. Волочаевка-2 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 17 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены а приложении № 3.

В данный договор включены следующие объекты: здание ПТО, ДОЛБ, ДС, ЭЧ, НГЧ-8.

То есть, договор по точке поставки в месте, где  по утверждению истца было выявлено, незаконное подключение к системе водоснабжения, не заключен.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктом 1 пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

ООО «Аква-Сервис» вменяет в вину ОАО «РЖД» самовольное (несанкционирование) присоединение к находящимся в аренде у истца системам централизованного водоснабжения со ссылкой на упомянутый выше акт от 09.06.2017.

Расчет истца основан на алгоритме, применяемом согласно пункта 14 Правил № 776 (подпункт «а» пункта 15 и подпункт «б» пункта 16), посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду;  истец исходил из диаметра трубы 73 мм и пропускной способности 433, 6416 куб.м/сутки; доначисление за несанкционированное водопотребление и водоотведение осуществлено истцом за 1 год.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «Аква-Сервис» методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения ОАО «РЖД» к централизованной системе водоснабжения, срок (длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете (диаметр сечения трубы).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Как верно указал суд, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о несанкционированном присоединении ответчика к системе централизованного водоснабжения, а акт от 09.06.2017 таким доказательством не является, поскольку  в указанном акте не определено местоположение самовольного присоединения стальной трубы к системе водоснабжения ООО «Аква-Сервис», не определены географические ориентиры места, где труба была заведена на территорию Волочаевского локомотивного депо.

Доказательств фотофиксации произведенного осмотра материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцом не доказан диаметр трубы, используемый при расчете иска.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший глава Администрации ФИО6, сообщил, что при осмотре лица, составившие акт от 09.06.2017, дошли до конца трубы, заканчивающейся краном буксой, одновременно указал, что труба уходила в поле вдоль железнодорожных путей, кроме этого сообщил, что со слов сотрудников ответчика из самовольно присоединенной трубы осуществлялась экипировка локомотивов водой.

Показания свидетеля противоречат содержанию акта от 09.06.2017.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр (обследование) оспариваемого участка сети водоснабжения и водоотведения, на что  ответчиком в материалы дела представлены доказательства уклонения истца от проведения осмотра (том 2 лист дела 27, том 3 лист дела 71, том 4 листы дела 43-48).

12.07.2018 представителями ОАО «РЖД» и главой Администрации составлен акт осмотра металлического контейнера возле котельной Волочаевского городского поселения, на который указал арбитражный управляющий ООО «Аквасервис» как место врезки, при этом от подписи акта представитель истца отказался.

Согласно акта осмотра от 12.07.2018 на находящейся в контейнере трубе холодного водоснабжения установлен прибор учета, Врезок или следов врезок не обнаружено; из контейнера трубы выходят через правую стенку, на которой отверстия либо их следы отсутствуют; из контейнера трубы уходят вместе в деревянную трассу (короб) и уходят в правую сторону – сторону огороженной территории ОАО «РЖД»,  не доходя до забора, короб с трубами поворачивает влево и идет параллельно забору территории ответчика; из данного короба трубы не выходят, на территорию ОАО «РЖД» не заходят на всей своей протяженности; указанные трубы доходят до территории Волачаевского участка Хабаровской дистанции сооружений, где заходят в элеваторный узел с установленным прибором учета.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что территория ОАО «РЖД» обнесена забором, то есть , дойти до конца трубы лица, составившие акт не могли.

Все трубы, идущие от металлического контейнера доходят до забора территории ОАО «РЖД», а дальше идут вдоль него и заходят на территорию ответчика, при этом приборы учета на трубе установлены.

После составления акта осмотра от 12.07.2018, зафиксировавшего отсутствие следов произведенной врезки, в материалы дела истцом представлен приказ № 16-18 от 25.05.2018 о восстановлении пункта учета отпуска воды на трубопроводе, выходящем из котельной Центральная, согласно которого внутри контейнера смонтирован пункт учета, произведено утепление, о чем составлен акт № 39, но при этом замена труб не произведена.

25.10.2018 истцом представлен акт № 2 от 30.05.2017, подписанный начальником участка ООО «Аква Сервис», мастером НГЧ 8, начальником оборотного депо, согласно которого на заправку тепловозов водой было потреблено тридцать кубометров воды, который  не подтверждает факт самовольного потребления воды из указанного истцом места врезки, кроме этого свидетельствует о существующей в заявленный исковой период договоренности сторон относительно потребления воды для заправки тепловозов.

Ответчик в материалы дела представил инструкцию по приготовлению и применению охлаждающей жидкости для систем охлаждения двигателей тепловозов и дизель поездов ПКБ ЦТ.25.0088, распоряжение первого вице президента ОАО «РЖД» от 23.03.2016 № 510р «О совершенствовании технологии управления тяговыми ресурсами на Восточном полигоне», которым введена в действие Технология управления тяговыми ресурсами на Восточном полигоне (далее – Технология).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3.4.4 Технологии установлены тяговые плечи: Комсомольск Волочаевка П Комсомольск Советская Гавань Комсомольск, Комсомольск Советская Гавань Комсомольск Волочаевка Комсомольск. Указанные тяговые плечи обслуживаются тепловозами серии 2ТЭ10 и ЗТЭ10в/и приписки эксплуатационного локомотивного депо                Комсомольск. Техническое обслуживание ТО 2 производится на ПТОЛ Комсомольск Сортировочный.

После выполнения ТО 2 на ПТОЛ Комсомольск Сортировочный                  тепловозы подвязываются под четные грузовые поезда назначением на станцию Ванино. Локомотивы следуют с поездами без отцепки по станции                   Высокогорная до станции Ванино, где с оборота подвязываются под нечетные поезда на значением на станцию Волочаевка-2 и далее. Станцию Комсомольск Сортировочный поезда следуют без отцепки локомотива. На станции                 Волочаевка-2 тепловозы снабжаются топливом и подвязываются под четные поезда, следующие до станции Комсомольск Сортировочный. На станции              Комсомольск Сортировочный локомотивы отцепляются для экипировки и проведения ТО 2.

После выполнения ТО 2 на ПТОЛ Комсомольск Сортировочный               тепловозы подвязываются под нечетные грузовые поезда назначением на станцию Волочаевка-2 и далее. Локомотивы следуют с поездами до станции Волочаевка-2, где при необходимости снабжаются топливом и подводятся под четные поезда назначением на станцию Ванино. Станцию Комсомольск Сортировочный поезда следуют без отцепки локомотива. На станции Ванино локомотивы с оборота подвязываются под нечетные поезда, следующие до станции Комсомольск Сортировочный. На станции Комсомольск Сортировочный локомотивы отцепляются для экипировки и проведения ТО 2

Таким образом, экипировка осуществляется только на ст. Комсомольск Сортировочный.

Кроме того, экипировка локомотива комплекс операций, связанных с подготовкой локомотива к рейсу: снабжение топливом, водой, песком,              смазочными материалами и т.д.,  то есть заправленный водой локомотив выходит в рейс и начинает движение по указанному маршруту,  следовательно, сброс воды в канализацию отсутствует полностью.

В материалы дела истцом представлено письмо Дальневосточной дирекции тяги от 10.05.2017 № 101, подписанное представителем ОАО «РЖД» ФИО8, в котором руководство ответчика просит ООО «Аква Сервис» возобновить водоснабжение для экипировки локомотивов на станции Волочаевка 2, при этом ответчик гарантирует оплату с 01.07.2016, а также установку приборов учета.

Согласно пояснениям истца указанное письмо пришло на электронную почту арбитражного управляющего с адреса электронной почты TCHE9_ErmolaevaYV@dvgd.ru в ответ на акт от 09.06.2018.

Истцом представлен скриншот, из которого видно, что электронное письмо пришло с указанного истцом адреса электронной почты, дата письма 10.06.2017, вложение – 1 файл, но, не смотря на указание суда (определение от 03.04.2018) истцом не представлен скриншот, который позволял бы установить, что в этом вложении находится именно письмо от 10.05.2017.

В письме от 10.05.2017 № 101 нет указания на выявленную истцом самовольную врезку, кроме этого, указанное письмо датировано до составления акта от 09.06.2017.

Кроме этого, ответчик пояснил, что при регистрации исходящих писем в Единой автоматизированной системе электронного документооборота письму присваивается уникальный код «ДВОСТТ».

Истцом заявлялось ходатайство о назначении компьютерно технической экспертизы почтового ящика арбитражного управляющего ООО «Аква Сервис».

Суд определениями от 06.08.2018, от 27.08.2018, от 13.09.2018 предлагал истцу представить кандидатуры экспертов с представлением документов, подтверждающих у предлагаемых экспертов наличие соответствующей специализации, стажа и опыта работы, обосновать срок и стоимость проведения экспертизы. ООО «Аква Сервис» определения суда не исполнило, денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда не внесло.

С целью проверки сделанного ОАО «РЖД» в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации подписи ФИО8 в письме от 10.05.2017                № 101, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018  назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО9.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись на документе – письмо от 10.05.2017 № 101?

Согласно заключению эксперта от 07.11.2018 № 190 2017 подпись от имени ФИО8 в графе «главный инженер Дальневосточной дирекции тяги» в электрографической копии письма от 10.05.2017 № 101 выполнена не ФИО8, а иным лицом. Частичное сходство транскрипции и отдельных элементов исследуемой подписи и образцов подписи ФИО8 свидетельствует об ее выполнении другим лицом с подражанием собственной подписи ФИО8

Заключение эксперта от 07.11.2018 № 190 2017, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, подготовлено экспертом на основании исследования электрографической копии письма № 101 от 10.05.2017, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО8

Дополнительные вопросы перед экспертом, пояснения стороны не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и/или пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Таким образом, дата проведения последней контрольной проверки является исходной точкой отсчета для целей определения в расчете срока самовольного присоединения в пределах трех лет. Между тем, сведений о контрольной проверке за предшествующие три года истец не представил.

В связи, с чем не обоснован  избранный истцом при расчете срок в один год. Этот срок носит произвольный характер.

Также не обоснован расчет истца и такой примененный им параметр как пропускная способность трубы, поскольку указанный истцом в расчете диаметр трубы (73 мм) документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал: факт самовольного присоединения, факт водопотребления ответчиком из централизованных систем водоснабжения, диаметр трубы для целей использования в формуле расчета, а также не обоснован срок несанкционированного присоединения -  все эти переменные, использованные им при расчете искового требования, таким образом, носят односторонний и не объективный характер, а потому оцениваются судом критически и подлежат отклонению.

Таким образом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность своего расчета.

На основании вышеустановленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 136476 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Также верно на общество в силу положений статьи 106 АПК РФ, отнесены судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании положений  статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 ноября  2018 года по делу № А73-14599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская