ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

                     Дело № А40-142466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 марта 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2023 года,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-142466/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» об индексации присужденных судом денежных средств по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, АО «СУЭК») о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов в размере 5 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 263 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период 04 апреля 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 68 548 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года производство по кассационной жалобе акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-142466/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 года производство по кассационной жалобе возобновлено, в этом же судебном заседании при отсутствии возражений представителей сторон спора начато рассмотрении кассационной жалобы. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года ответчиком было исполнено в полном объеме 28 декабря 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от 20 июля 2022 года № 479603, от 03 октября 2022 года № 593885, от 28 декабря 2022 года № 18102.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 12 октября 2017 года по делу № 309-ЭС17-7211.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2021 года № 40-П, от 08 ноября 2012 года № 25-П, установив, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 04 апреля 2022 года (резолютивная часть решения), при этом, данное решение исполнено в полном объеме 28 декабря 2022 года, проверив расчет индексации, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 68 548 руб. 06 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм возникает у истца только при фактическом исполнении судебного акта, суды исходили из того, что условия, указанные в части 1 статьи 183 АПК РФ, наделяют правом взыскателя на обращение в суд с соответствующим заявлением в ситуации несвоевременного исполнения судебного акта, тогда как расчет такой индексации производится исключительно только по день исполнения решения суда.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 гоад № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2024 года № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года ответчиком было исполнено в полном объеме 28 декабря 2022 года, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 31 октября 2023 года, то есть в пределах годичного срока, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индексация должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению с учетом положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-142466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

                                                                                                                              П.И. Машин