АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-41194/2024 

г. Нижний Новгород «15» октября 2025 года резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-875), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русарсенал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МИФНС России № 7 по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: 

от налогового органа: ФИО2 (дов. от 09.01.2025), ФИО3 (дов. от 08.09.2025), ФИО4 (дов. от 27.01.2025), ФИО5 (дов. от 27.01.2025),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русарсенал» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области № 675 от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные уточнения заявленных требований, в которых указано на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела применительно к анализу контрагентов заявителя.  

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель налогового органа заявила возражения по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Русарсенал» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Нижегородской области с 20.03.2009.  

Основным видом деятельности ООО «Русарсенал» является «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (код ОКВЭД 46.4).  

Учредителем/руководителем ООО «Русарсенал» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Русарсенал» за 2022 год составила 2 человека.  

Имущество в собственности отсутствует. 

МИФНС России № 7 по Нижегородской области на основе представленной ООО «Русарсенал» 19.09.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года проведена камеральная налоговая проверка. Срок проведения камеральной проверки: с 19.09.2023 по 19.12.2023.  

По итогам проверки составлен акт от 10.01.2024 № 25, полученный ООО «Русарсенал» 30.01.2024.  

В ходе проверки МИФНС России № 7 по Нижегородской области установлено, что ООО «Русарсенал» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 9 484 083 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД), выставленным от 12 контрагентов: ООО «ГРАНД» ИНН 

<

***>, ООО «МАЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛМАШ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПРОПЕТИ» ИНН 

<

***>, ООО «БАКАРИ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИРИЖАБЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД АЛЬФА НН» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***>, ООО «БЕТА Н» ИНН 

<

***>, ООО «ВИНТАЖ Н» ИНН 

<

***> (далее также спорные контрагенты).  

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.01.2024 № 25, принято решение от 22.03.2024 № 675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.03.2024 № 675, обжалуемое решение), в  

соответствии с которым ООО «РУСАРСЕНАЛ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 153 226 руб., а также предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 474 204 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в размере 9 484 083 руб. Всего по решению от 22.03.2024 № 675 – 10 111 513 руб.  

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 22.03.2024 № 675, ООО «Русарсенал» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 27.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Русарсенал» оставлена без удовлетворения.  

Полагая решение МИФНС России № 7 по НО незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований, с учетом принятого судом дополнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Русарсенал» указывает, что оспариваемое решение МИФНС России № 7 по НО не соответствует требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя, МИФНС России № 7 по Нижегородской области нарушены нормы НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к анализу контрагентов заявителя.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.  

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).  

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ. 

Так, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).  

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).  

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В рассматриваемом случае, акт проверки направлен и вручен представителю ООО «Русарсенал», ООО «Русарсенал» уведомлено о рассмотрении материалов проверки.  

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС России № 7 по НО соблюдены права ООО «Русарсенал» на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.  

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Русарсенал» является плательщиком НДС. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «РУСАРСЕНАЛ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.03.2009, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (код ОКВЭД 46.4). Адрес места нахождения Общества с 15.01.2021: 607600, 

<

...>.  

Учредителем/руководителем ООО «РУСАРСЕНАЛ» в проверяемом периоде являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Среднесписочная численность сотрудников ООО «РУСАРСЕНАЛ» составила 2019 год – 7 чел., 2020 год – 7 чел., 2021 год – 3 чел., 2022 год – 2 чел.; имущество в собственности отсутствовало.  

ООО «Русарсенал» осуществляет деятельность по реализации электротехнической продукции под маркой Группы компаний ПРОВЕНТО в адрес дистрибьюторов и покупателей, зарегистрированных преимущественно в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге.  

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русарсенал» с момента регистрации по настоящее время установлено, что до 2020 года общество в Группе компаний «ПРОВЕНТО» осуществляло роль снабженца. С конца 2020 года по настоящее время выполняет роль торгового дома. Данный факт подтверждается анализом расчетного счета, а также анализом налоговых деклараций представленных ООО «Русарсенал».  

В ГК Провенто входят следующие организации: - ООО «Спецтехснаб» ИНН 

<

***> – является торговым домом; - ООО «Металлист» ИНН 

<

***> – является производителем; 

- ООО «Провенто» ИНН 

<

***> – является собственником имущества; - ООО «Компания Вентпром» ИНН 

<

***> – являлся торговым домом.  

В оспариваемом решении отражена информация относительно ГК ПРОВЕНТО, признаки их взаимозависимости, историческая схема сложившихся взаимоотношений, роль каждого из участников группы, присутствует указание на бенефициара группы - ФИО7  

Представителями ООО «Русарсенал» и ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» выступают одни и те же физические лица, трудоустроенные в ООО «СПЕЦТЕХСНАБ». Контактные номера телефонов, электронная почта, через которую связываются заказчики с ООО «Русарсенал» и ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» идентичны. В дистрибьюторских договорах между заказчиками ООО «Русарсенал» и заказчиками ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» указан единый номер телефона и электронная почта. Данный факт свидетельствует о том, что в группе компаний ПРОВЕНТО единый отдел продаж, где реализацией занимаются сотрудники ООО «СПЕЦТЕХСНАБ».  

Одинаковые торговые дома, которые реализуют в адрес заказчиков идентичный товар под маркой ПРОВЕНТО при одинаковых условиях договора, имеют разную рентабельность. Исходя из анализа документов установлено, что ООО «Русарсенал» и ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» реализуют товары по одинаковым ценам. ООО «Русарсенал» выполняет роль торгового дома в группе компаний ПРОВЕНТО, ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» также является торговым домом.  

Кадровый центр в группе компаний единый, который находится по адресу п. Кудьма, Кудьминская промышленная зона, № 1. Также по протоколам допросов установлено, что ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» (выполняющий роль торгового дома), ООО «МЕТАЛЛИСТ» (выполняющий роль производителя), ООО «Русарсенал» (выполняющий ранее роль снабженца, в настоящее время торгового дома) входят в группу компаний ПРОВЕНТО. Бенефициар группы компаний ПРОВЕНТО и в том числе ООО «Русарсенал» является ФИО7.  

На основании вышеизложенного, налоговый орган приходит к выводу, что управление деятельностью организаций осуществляется централизованно и согласованно.  

Исходя из анализа юридического адреса, установлено что ООО «Русарсенал» входит в состав группы компаний ПРОВЕНТО, организация фактически находится на адресе группы компаний ПРОВЕНТО п. Кудьма, Кудьминская Промышленная зона № 1.  

Управление фирмами ведется с одного и того же места, централизованно одними и теми же пользователями, что указывает на взаимозависимость и согласованность их действий.  

ГК ПРОВЕНТО имеет единую организационную структуру: - установлено пересечение IP-адресов при отправке отчётности; 

- установлено пересечение IP-адресов операций по расчетным счетам; - единая транспортировка работников.  

Кроме того, о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между организациями ГК и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: использование одного номера телефона, одних адресов электронной почты для связи - использование одного IP-адреса при расчетах через электронную систему Банк-Клиент.  

Все денежные средства, поступающие от заказчиков в адрес ООО «РУСАРСЕНАЛ» распределяются в ГК ПРОВЕНТО, а также перечисляются в TOO «QazSpetMet», зарегистрированной в Казахстане, за часть товара, покупателем которого является ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» и аренду жилья на Кипре семье бенефициара бизнеса Группы компаний ПРОВЕНТО ФИО7  

Актуальная первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года представлена ООО «Русарсенал» 19.09.2023 со следующими показателями.  

Сумма НДС к уплате: 2 774 027 руб. Исчисленный НДС: 14 868 283 Количество покупателей: 27 Вычет НДС: 12 094 256 Количество продавцов: 25 Доля вычетов в исчисленном НДС: 81,34% Общая сумма расхождений по стороне продавца: 95 498 IP-адрес: 176.107.133.116 

НДС исчисл. по ставке 18/20% по ККТ: 0 НДС исчисл. по ставке 10% по ККТ: 0 Сумма вычета с несформированным источником: 39 451 Доля вычета с несформированным источником: 0,27% 

Во 2 квартале 2023 года Группа Компаний «Провенто» возвращается к схеме ведения бизнеса как до 2020 года, основным заказчиком ООО «Русарсенал» становится ООО «Металлист», который передает товар (продукцию) в адрес ООО «Спецтехснаб» для дальнейшей реализации в адрес дистрибьюторов, но при этом ООО «Русарсенал» в качестве снабженца не выступает, так как поставщики – это организации, имеющие признаки группы лиц, оказывающие услуги по продаже «входного» НДС для организации – выгодоприобретателя путем имитации финансово хозяйственной деятельности и формирования фиктивного документооборота.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «РУСАРСЕНАЛ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, заявленные в УПД спорных контрагентов, деятельность которых носила «технический» характер.  

Согласно представленным УПД предметом взаимоотношений ООО «РУСАРСЕНАЛ» со спорными контрагентами заявлена поставка товаров, однако номенклатура товаров, приобретенных спорными контрагентами у своих поставщиков во 2 квартале 2023 года, не соответствует номенклатуре товаров, реализованных Обществом заказчикам.  

Налоговым органом в результате анализа поставщиков для ООО «РУСАРСЕНАЛ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (книге покупок) установлено, что из 19 поставщиков 12 контрагентов являются спорными, объединенными в «площадку» по формированию фиктивных документов – «бумажного» НДС, на которых приходится 98% заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, имеющими высокие налоговые риски, у которых не сформирован источник вычета НДС, сформирован налоговый «разрыв».  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели, являлись коммерчески неосмотрительными со стороны ООО «РУСАРСЕНАЛ» и заключены с целью получения налоговых вычетов.  

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли Обществу товары; Обществом создана искусственная ситуация, при которой заявленные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.  

Формальный документооборот с участием Общества организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные товары не поставляли, обналичивая полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.  

В отношении доводов Общества о проявлении должной осмотрительности, об отсутствии доказательств умышленных действий Общества, о наличии сформированного в бюджете источника для налоговых вычетов, суд отмечает следующее.  

Налогоплательщик приводит аргументы и объясняет каждое обстоятельство, установленное Инспекцией, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого Обществу нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.  

При проведении проверки Инспекция руководствовалась положениями ст. 54.1 НК РФ. В соответствии с нормами этой статьи Инспекция отказала налогоплательщику в вычете не только по вышеперечисленным выводам, но и на основании несформированного источника НДС в бюджете, а также на основании того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством занижения налоговых обязательств по НДС без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия.  

Из материалов камеральной проверки следует, что предметом взаимоотношений Общества с шестью спорными контрагентами, исходя из сведений УПД, представленных спорными контрагентами и Обществом, являлась поставка товаров. В отношении шести спорных контрагентов предмет взаимоотношений не установлен ввиду непредставления первичных документов Обществом.  

В представленных УПД, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствует информация о доставке грузов (не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе»), и поскольку товаросопроводительные документы при наличии УПД не представляются, невозможно идентифицировать информацию, необходимую для конкретизации места погрузки, места разгрузки, места приемки и хранения товара.  

Документы по использованию товаров, заявленных в УПД спорными контрагентами (требования - накладные, акты на списание, ведомости, иные документы, на основании которых произведено оприходование товаров и их реализация), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не представлены без объяснения причин.  

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность поставки товаров, налоговым органом проведены мероприятия по поиску реальных поставщиков таких товаров. Налоговый орган с целью выявления реальных поставщиков товаров, реализованных ООО «РУСАРСЕНАЛ» в адрес своих заказчиков, истребовал документы по закупкам у контрагентов второго звена, заявленных в налоговых декларациях поставщиков для ООО «РУСАРСЕНАЛ». Не все контрагенты представили документы, а в представленных УПД наименования товаров не соответствует наименованиям товаров, реализованных ООО «РУСАРСЕНАЛ» в адрес заказчиков.  

Инспекцией установлена критическая совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации, являющихся участниками единой схемы - «площадки» по «обналичиванию» денежных средств и формированию необоснованного налогового вычета по НДС выгодоприобретателем ООО «РУСАРСЕНАЛ» по следующим основаниям:  

- отсутствие в штате спорных контрагентов сотрудников либо их минимальная численность, отсутствие материальных ресурсов;  

- в представленных спорными контрагентами налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет 94-100%;  

- ООО «РУСАРСЕНАЛ» оплачено менее 4% от суммы сделок, отсутствуют перечисления денежных средств на счета ООО «МАЙС», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭЛМАШ», ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПРОПЕТИ», ООО «ВИНТАЖ Н»; задолженность ООО «РУСАРСЕНАЛ» перед спорными контрагентами составляет более 54 млн. руб.; спорные контрагенты в связи с непогашенной ООО «РУСАРСЕНАЛ» задолженностью в суд не обращались;  

- по расчетным счетам спорных контрагентов не выявлено приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «РУСАРСЕНАЛ»; установлено «обналичивание» поступивших денежных средств;  

- совпадение руководителей у 4 спорных контрагентов: ФИО8 является руководителем ООО «ОПТИМА», ООО «ВИНТАЖ Н»; ФИО9 является руководителем ООО «БЕТА Н», ООО «ТД АЛЬФА НН»;  

- установлены родственные связи между руководителями спорных контрагентов: ФИО9 (руководитель ООО «БЕТА Н», ООО «ТД АЛЬФА НН») является супругой ФИО8 (руководитель ООО «ОПТИМА», ООО «ВИНТАЖ Н»);  

- совпадение ip-адреса по отправке налоговой отчетности: ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «ГРАНД» - 109.248.169.136; ООО «МАЙС», ООО «ГРАНД» - 77.220.205.186; ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «ВИНТАЖ Н», ООО «БЕТА Н», ООО «ОПТИМА» - 85.140.7.90  

- совпадение номера телефона у ООО «БЕТА Н», ООО «ВИНТАЖ Н», ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «ОПТИМА» (владелец номера ФИО8);  

- совпадение адреса электронной почты у ООО «ТД АЛЬФА НН», ООО «БЕТА Н», ООО «ВИНТАЖ Н», ООО «ОПТИМА» - volavaleria98@gmail.com;  

- 6 спорных контрагентов из 12 зарегистрировано в 2022 году - накануне заключения сделок с ООО «РУСАРСЕНАЛ».  

Из проведенного анализа следует, что спорные контрагенты не могли поставить товары самостоятельно ввиду отсутствия в штате сотрудников, трудовых и материальных ресурсов. Привлечение спорными контрагентами реальных контрагентов по цепочке поставок не прослеживается, не подтверждено приобретение спорных товаров контрагентами второго и последующих звеньев; номенклатура товаров, заявленная в УПД спорных контрагентов, не соответствует номенклатуре товаров, реализованных ООО «РУСАРСЕНАЛ» в адрес заказчиков.  

В соответствии с проанализированными декларациями по НДС Общество заявляет вычеты по спорным контрагентам, подтверждающим взаимоотношения с ООО «РУСАРСЕНАЛ» и которые, в свою очередь, заявляют вычеты по цепочке контрагентов 2- 3 звеньев, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами.  

По результатам анализа контрагентов дальнейших звеньев установлено использование одной и той же схемы включения в вычеты поставщиков-посредников, которые являлись сущностными организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «ПРОМЭНЕРГОСБЫТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЕОР ТЕХ ЭНГЕЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, ООО « КРАСКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «КРАФТЕР-ЦФО» ИНН 

<

***>, ООО «РТА РОУД» ИНН 

<

***>, ООО «МОДЕРН ГЛАСС» ИНН

<

***>, ООО «КРОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСИСТ-ЗАКУПКА» ИНН 

<

***>, ООО «КОРПОРАЦИЯУРАЛТЕХНОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «РАРУС-СОФТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «КЕЙЭСПИ СТИЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОДСТАРТОРГОВЫЙ ДОМ» ИНН 

<

***>, ООО »РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ДАЗ» ИНН 

<

***>, ООО «И Д ЭНД Ф МЭН» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «АК «ПРОМАГРО» ИНН 

<

***>, ООО «МКМ-ЛОГИСТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЗК-АЭРО» ИНН 

<

***>, ООО «РУЗИСЕТЬ» ИНН 

<

***>), однако не заполнили разделы 10 (по выставленным счетам-фактурам), не заполнили разделы 10 (по выставленным счетам-фактурам), 11 (по полученным счетам-фактурам) деклараций по НДС в качестве посредника для поставки товаров и в ходе истребования документов не подтвердили взаимоотношения по заявленным вычетам.  

Инспекцией установлены расхождения вида «разрыв» (источник применения вычета НДС отсутствует), что повлекло потери доходов федерального бюджета Российской Федерации. Конечным выгодоприобретателем данной схемы и организацией, не уплатившей своевременно и в полном объеме НДС, Инспекцией определено ООО «РУСАРСЕНАЛ».  

Выявленная схема свидетельствует о единой обнальной площадке по предоставлению «бумажного» НДС.  

Вышеуказанные факты подтверждают нереальность исполнения сделок спорными контрагентами налогоплательщика и наличие обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, следует, что, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Привлечение спорных контрагентов не обусловлено наличием необходимости в поставщиках и исполнителях, а обусловлено целью нанесения ущерба бюджету, перераспределением Обществом рисков, связанных с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.  

Доводы Общества о том, что руководители спорных контрагентов не опровергли своего участия в деятельности Общества, не опровергли взаимоотношения с ООО «РУСАРСЕНАЛ», являются несостоятельными, поскольку в решении от 22.03.2024 № 675 имеется информация о том, что руководители спорных контрагентов вызывались на допросы в качестве свидетелей, но не явились без объяснения причин, что также соответствует материалам проверки.  

В отношении доводов налогоплательщика о том, что не допрошен бенефициар группы компаний ПРОВЕНТО ФИО7 суд отмечает следующее.  

Из норм статей 30, 31, 32, 82, 87 НК РФ, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативные формы ее осуществления, соответственно, целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно.  

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.  

Таким образом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Доказательства (документы, сведения, информация) проявления должной осмотрительности налогоплательщиком не представлены, налоговым органом не выявлены. В бездействии ООО «РУСАРСЕНАЛ» по непредставлению первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, реальность совершения сделок, оприходование  

товаров, обоснование выбора поставщика, расходы по оплате товаров, усматривается умысел с целью противодействия проведению налогового контроля. Непредставление счетов-фактур, по которому заявлен налоговый вычет, влечет отказ в таком вычете.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Более того, экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма НДС, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов, и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц, ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет.  

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.  

В силу ст. 2 Гражданского кодека Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.  

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.  

Установленное в ходе налоговой проверки налоговое правонарушение указывает на формальный характер сделок между ООО «РУСАРСЕНАЛ» и спорными контрагентами.  

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Стандарт осмотрительного поведения, предполагающего проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

А поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, применяемый в обороте стандарт осмотрительного поведения при выборе контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.  

Доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов Обществом в ходе проверки не представлены.  

Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности спорных контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение спорных контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявило коммерческую осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 08АП-5521/2021 по делу № А75-19833/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3454/21 по делу № А76 -28993/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164-ПЭК21.  

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения налоговым органом вменяется Обществу создание формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств. Следовательно, основания рассматривать действия Общества как неосведомленность о деятельности спорных контрагентов и учитывать при этом проявление должной осмотрительности отсутствуют.  

Исходя из установленных фактов наличия объединяющих признаков у части спорных контрагентов (совпадение руководителей; совпадение ip-адреса по отправке налоговой отчетности; совпадение номера телефона; совпадение адреса электронной почты),  

установлено, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными экономическими субъектами.  

Совпадение ip-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий, что может оказывать влияние на величину уплачиваемых ими налогов (в частности, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 20АП-4536/2022 по делу N А54-2374/2020).  

Совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - неуплате налога, привели к получению необоснованной налоговой экономии.  

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии самостоятельности хозяйствующих субъектов, деятельность которых направлена на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов.  

Собранная доказательственная база позволяет сделать обоснованный вывод о том, что основная цель сделок с контрагентами заключалась в создании видимости совершения хозяйственных операций, имитирующей соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как действительной целью заключения сделок являлось необоснованное получение налогоплательщиком налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС.  

Посредством создания формального документооборота Обществом получена возможность отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формально легитимного права на применение налоговых вычетов по НДС, то есть, возникновение обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия со спорными контрагентами, следует вывод о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества как умышленные.  

Об умышленных действиях Общества, направленных на использование формального документооборота с участием спорных контрагентов, свидетельствует отсутствие у налогоплательщика документов, оформляемых при обычных условиях деятельности, неполнота сведений в документах (отсутствие идентифицирующей информации), непредставление документов и иной значимой информации, уклонение от дачи пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Умышленные действия налогоплательщика состоят в том числе и в отсутствии оплаты в адрес сомнительных контрагентов, непредставлении документов по сделкам: договоры, документы, подтверждающие транспортировку товара и т.д. не представлены.  

Полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на создание условий для принятия ООО «РУСАРСЕНАЛ» к вычету НДС, на уклонение от уплаты налогов. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Из п. 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об исполнении сделки иным лицом и о «техническом» характере контрагента, свидетельствуют следующие обстоятельства: поведение участников сделки не соответствует  

разумному поведению участников оборота в схожей ситуации; допущены нетипичные ошибки документооборота, недочеты и неполнота сведений в документах, вызванные их формальным характером; не принимались меры по защите нарушенного права.  

Материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорными контрагентами не поставлялись товары в адрес ООО «РУСАРСЕНАЛ» в силу наличия признаков «технических» организаций, не обладающих конкурентными преимуществами, способствовавшими совершению спорных сделок, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами.  

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки ООО «РУСАРСЕНАЛ» проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе направленных на установление реального размера налоговых обязательств Общества за проверяемый период.  

Обществу по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80087293821167) 06.02.2024 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2024 № 339 направлено письмо (памятка) с предложением представить сведения и документы, позволяющие определить реального исполнителя и действительные параметры хозяйственных операций.  

Таким образом, Обществу обеспечена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты НДС. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю 24.02.2024 из-за истечения срока хранения.  

Тот факт, что направленное заказное письмо не получено Обществом, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку адресат самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который приведен в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 Письма № БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Таким образом, при взаимодействии со спорными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товаров в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что  

Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета.  

В рассматриваемом случае, умысел налогоплательщика выразился в сознательном отражении в бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.  

Судья Е.П. Елисейкин