Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-114142/24-93-773

6 августа  2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа  2024  года.                                                                

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АКСИОМА" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, УЛ РЫЛЕЕВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: 

<

***>)

к ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

должник: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2019)

о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не рассмотрении запросов взыскателя от 11.12.2023,08.04.2024, и в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.06.2023 по делу №А72-6554/2023.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ССП – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился , извещен.

от должника – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении запроса ООО "АКСИОМА" от 11.12.2023, жалобы ООО "АКСИОМА" от 08.04.2024 и не возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу №А72-6554/2023 в отношении ИП ФИО2.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

ООО "АКСИОМА", ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ИП ФИО2,  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, судебным приказом  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу А72-6554/2023  с ИП ФИО2  в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме 280 227 руб. 62 коп., из которых 57 500 руб. 00 коп. - задолженность за тариф, 113 769 руб. 50 коп. -задолженность пени на тариф, 12 668 руб. 52 коп. - задолженность за оборудование, 48 239 руб. 00 коп. - пени за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. - задолженность за фискальный накопитель, 38 050 руб. 00 коп. - пени фискального накопителя, 4 302 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

08.08.2023 судебный приказ был направлен почтовым отправлением (ШПИ 80094487828963) в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве  с заявлением на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2.  Получено адресатом 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу А72-6554/2023  произведена замена взыскателя с ПАО «МТС» на ООО "АКСИОМА".

11.12.2023, 08.04.2024 были направлены запрос на возбуждение исполнительного производства и жалоба на не возбуждение исполнительного производства, однако ответ в установленные законом сроки не поступал.

Доказательств обратного ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 не представлено, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес заявителя не поступали.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

 

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024, 19.06.2024, которые были получены ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1  04.06.2024 и 26.06.2024 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия  закону, как и материалов исполнительного производства старшим судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении запроса ООО "АКСИОМА" от 11.12.2023, жалобы ООО "АКСИОМА" от 08.04.2024 и не возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу №А72-6554/2023 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

Обязать старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения в установленный законом срок вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу №А72-6554/2023.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков