ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13505/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А76-34651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-34651/2009. 

В судебное заседание явился ФИО1 (паспорт).

ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Газпромбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ОАО «Газпромбанк»), с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть учредительные (обыкновенные) акции ОАО «Газпром».

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ОАО «Газпром»).

Определением суда от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности», ОГРН  

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ЗАО «СР-ДРАГа»).

Истец конкретизировал исковые требования и просил суд обязать ОАО  «Газпромбанк» вернуть учредительные (обыкновенные) акции в количестве 2400 шт. ОАО «Газпром» номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.

Ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18АП-1855/2010 от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34561/2009 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без  удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4669/10-С4 от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А76-34651/2009-3-788/134 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14022/10 от 14.10.2010 в передаче дела № А76-34651/2009-3-788/134 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 23.06.2010 отказано.

22.08.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление, поименованное как заявление, в котором заявитель просил в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ рассмотреть заявление об  истребовании учредительных обыкновенных акций РАО Газпром из чужого  незаконного владения по новым обстоятельствам, о необоснованном  применении ст. 428 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ее заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2". Указывает, что 24.12.2018 на неприемлемых условиях ОАО Газпромбанк применил закон, не подлежащий применению, статья 428 ГК РФ лишает сторону прав, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, если иное не установлено законом. Судом не применен закон, подлежащий применению по документарным обыкновенным именным акциям РАО Газпром в соответствии с п.4 ст. 146 ГК РФ. Просит рассмотреть заявление об истребовании учредительных обыкновенных акций РАО Газпром из чужого незаконного владения и по необоснованному применению статьи 428 ГК РФ ОАО Газпромбанк в деле №А76-34651/2009-3-788/134 по новым обстоятельствам, расторгнуть соглашение о присоединении собственности РАО Газпром заявителя к ОАО Газпром.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к уточненной апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ответ Конституционного суда Российской Федерации ФИО1 от  03.07.2024 приобщен к материалам дела, поскольку был приложен к заявлению о пересмотре судебного акта как основание для пересмотра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.11.2024.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал. Указал на то, что основанием для пересмотра судебного акта является ответ Конституционного суда Российской Федерации ФИО1 от  03.07.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление, поименованное как заявление, в котором заявитель просил в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление об истребовании учредительных обыкновенных акций РАО Газпром из чужого незаконного владения по новым обстоятельствам, о необоснованном применении ст. 428 ГК РФ.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае нарушения требований, указанных в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в заявлении, поданном ФИО1 в суд первой инстанции, фактически изложена хронология событий во взаимоотношениях заявителя с обществом «Газпромбанк», в том числе имевших место в течение периода времени после вынесения решения суда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не указано новое обстоятельство, которое стало известно заявителю, а также срок, когда новое обстоятельство стало известно заявителю. 

Требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 надлежащим образом согласно пункту 4 части 2 статьи 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулировано.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 возвращено судом первой инстанции по причине того, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, правомерно. 

В апелляционной жалобе ее податель, по сути, вновь приводит ссылки на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности названного  решения,  однако это не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод о необоснованном применении статьи 428 ГК РФ мог быть заявлен при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в апелляционном, кассационном порядке.

Нарушений применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иных норм данного Кодекса, судом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-34651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           С.В. Матвеева

Судьи                                                                                И.В. Волкова

                                                                                          Л.В. Забутырина