1123/2023-4421(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7557/2022

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Сардарова Анатолия Владимировича  

на определение от 13.12.2022 по делу № А04-4861/2019 (вх. 24681) Арбитражного суда Амурской области по заявлению арбитражного управляющего Ткачева Артема Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Радиус- ДВ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Радиус-ДВ» (далее – ООО «Радиус-ДВ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мехедов Заур Мазахирович.  

Определением суда от 24.05.2021 арбитражный управляющий ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Радиус-ДВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам осуществления ликвидационной процедуры конкурсный  управляющий ФИО2 09.12.2022 представил в арбитражный суд ходатайство  (вх. 24681) о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

Определением суда от 13.12.2022 конкурсное производство в отношении  ООО «Радиус-ДВ» завершено. Судом разъяснено, что данное определение является  основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.12.2022  отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент  вынесения оспариваемого судебного акта требования кредитора не удовлетворены,  при этом имеются основания для пополнения конкурной массы должника за счет  взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4)  убытков, в связи с чем завершение процедуры преждевременно.  

Налоговый орган в отношении доводов апелляционной жалобы представил  возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.12.2022  просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По  смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о  банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить  соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения  конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом  

конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в  отношении должника свои обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе  представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения  конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости  вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности,  если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые  нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе  оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания  кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной  массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься  определение о завершении конкурсного производства.  

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Радиус-ДВ» конкурсным управляющим представлен отчет о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  08.12.2022, согласно которому в ходе конкурсного производства завершены все  мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной  массы.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 5 241 858,92 рубля, требования кредиторов не погашены, расходы на  проведение процедуры банкротства составили 22 407,60 рубля.  

Таким образом, судом из представленных в материалы дела конкурсным  управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия  процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124 - 142 Закона  о банкротстве, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении  ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем имеются основания для  ее завершения.  

Возражая против завершения процедуры конкурсного производства, ИП  ФИО3 указывает на отсутствие удовлетворения своих требований,  установленных определением от 06.11.2019, полагает, что имеется возможность  пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с ФИО4 в размере 2256256,22 рубля.  

Между тем заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, общий размер требований ООО  «Радиус-ДВ» к ФИО4 составляет 6038126,08 рубля, из которых: 5813000  рублей убытки (определение от 04.02.2020), и 225126,08 субсидиарная  ответственность (определение от 04.05.2022).  

При этом остаток денежных средств, взысканных с ФИО4 в  качестве убытков, составил 2256256,22 рубля, остаток в качестве субсидиарной  ответственности и не распределенный между кредиторами, отсутствует.  

В соответствии с отчетами о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования, кредиторы (ФНС России, ФИО1, ФИО2) выбрали способ предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

При этом кредитор ИП ФИО3 с размером требований 1197118,19  рубля, выбран способ распоряжением правом о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренный п.п. 1 п. 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В данном случае на собрании кредиторов от 07.12.2021 принято решение о  передачи в порядке отступного дебиторской задолженности (убытков ФИО4) в размере 5813000 рублей с целью завершения процедуры банкротства  (вопрос № 2).  

ОСП по Тындинскому району на основании возбужденного производства в  отношении ФИО4 по исполнительному листу ФС № 030985379 на  сумму 5813000 рублей, денежные средства не выявлены, в конкурсную массу не  поступали.  

В этой связи доводы подателя жалобы о возможном пополнении конкурсной  массы за счет взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО4, подлежат отклонению.  

Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных  для удовлетворения требований ИП ФИО3, не представлено.  

Возражений относительно представленного конкурсным управляющим  отчета от 08.12.2022, не заявлено, в установленном порядке отчет не оспорен.  

Ссылка подателя жалобы о не направлении арбитражным управляющим в  его адрес отчета от 08.12.2022, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела  имеется почтовое уведомления № 80112378154899 о направлении отчета в адрес  подателя жалобы (676290, 

<

...>),  кроме того последний не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с  представленными документами, в том числе в электронном виде, заявив  соответствующее ходатайство.  

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства в условиях  отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы, нельзя  признать обоснованным, поскольку приведет к увеличению текущих обязательств,  что противоречит целям процедуры банкротства.  

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы о нарушенном праве на  полное удовлетворение своих требований, подлежат отклонению, как  противоречащие установленным выше обстоятельствам.  

 Непогашение требований кредиторов в полном объеме по результатам  процедуры конкурсного производства само по себе не является основанием для  отказа в завершении названной процедуры банкротства.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2022 по делу № А04-4861/2019 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т. Е. Мангер  

 ФИО5 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович