АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26476/2022

Дело № А65-24599/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2021, 

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 

по делу № А65-24599/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, к акционерному обществу «Красный Восток Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании долга за услуги по текущему ремонту водозаборных скважин, систем водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Красный Восток Агро» (далее – АО «Красный Восток Агро», ответчик) о взыскании 1 837 250 руб. долга за оказанные услуги, 196 373 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,  с АО «Красный Восток Агро» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 334 400 руб. долга, 116 381 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Красный Восток Агро» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2015 № 338 (далее – договор № 338), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту водозаборных скважин, систем водоснабжения, автоматики и глубинных насосов ЭЦВ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3.1 договора № 338 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ-услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 338 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В рамках договора № 338 третье лицо оказывало ответчику соответствующие услуги в период с 2015 года по 2021 год, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО4 за период с 2020 года по 2021 год по договору № 338 были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3 398 300 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 837 250 руб.

Третье лицо 05.08.2021 направило в адрес ответчика претензию от 04.08.2021, в которой потребовало в срок не позднее 10 календарных дней произвести оплату задолженности в размере 1 868 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 202 руб. 54 коп.

Впоследствии между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 13.09.2021 № 3 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (взыскания) денежных средств с АО «Красный Восток Агро» (должник) за оказанные услуги (выполненные работы) по договору № 338.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарию передаются следующие права требования: задолженность по оплате за оказанные услуги (выполненные работы) по договору на оказание услуг № 338, а также иных выплат (в том числе суммы неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов).

Уведомлением от 13.09.2021 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании 10.02.2022 были допрошены в качестве свидетелей подписанты части представленных истцом актов: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между третьим лицом и ответчиком в период с января 2015 года по июнь 2021 года сложились длительные хозяйственные отношения в области обустройства и ремонта систем водоснабжения животноводческих комплексов ответчика.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сотрудниками соответствующего животноводческого комплекса и скреплены штампами, а в некоторых случаях и печатями комплекса.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг. 

Как указал суд первой инстанции, исходя из перечисленных актов, за исключением задвоенного акта от 20.02.2021 № 28 на сумму 33 000 руб., за 2020 год стоимость не оплаченных услуг составила 707 550 руб., а за 2021 год – 1 162 700 руб.

Согласно доводам ответчика задолженность за 2020 год им оплачена полностью, оплата производилась на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Истец исходил из того, что поступившие денежные средства относились на оплату предыдущей задолженности, а оставшиеся денежные средства – в оплату текущей задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела акты оказанных услуг за 2020 год на общую сумму 2 350 900 руб. (том 1, л.д. 18-84), сопоставив их со счетами на оплату (том 4, л.д. 9, 12, 15, 22, 26, 29, 33, 35, 38, 42, 47) и платежными поручениями (том 2, л.д. 2-26, 113-141, 145, 147-149, 152-155, 157-165), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за оказанные в 2020 году услуги ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 146 200 руб.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции сделал верный вывод, что платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Таким образом, доводы истца об отнесении платежей, поступивших в 2020-2021 годах в счет погашения задолженностей предыдущего периода, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указаны номер и дата соответствующего счета на оплату, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ должны учитываться истцом, исходя из назначения платежа.

Оценив условия заключенного третьим лицом и ответчиком договора № 338, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору № 338, наличие и размер задолженности за оказанные услуги в 2020 году в размере 204 700 руб. и в 2021 году в размере 1 129 700 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 421, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 334 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 373 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет процентов за 2020 год с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за указанный период и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 116 381 руб. 36 коп., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А65-24599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков