/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-191/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» на решение                                     от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.)                      и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу                                       № А03-191/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехМет» (396073, Воронежская область, город Нововоронеж, улица Коммунальная, 4, Б, ИНН 3663049694, ОГРН 1043600047523) к обществу                  с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская, 14, ИНН 2221200890, ОГРН 1122225014350) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская Атомная Станция».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанТехМет» (далее -                       ООО «СанТехМет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                         с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                   с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (далее -                   ООО НПО «САЭМ») о взыскании 300 004,50 руб., в том числе                                       275 104,50 руб. расходов по устранению недостатков поставленного ненадлежащего качества товара по договору от 26.08.2015 № 330/САЭМ (далее – договор) и 24 900 руб. штрафа, а также 63 700 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице                          филиала «Нововоронежская Атомная Станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»).

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.                                С ООО НПО «САЭМ» в пользу ООО «СанТехМет» взыскано 274 995,01 руб, из них 250 095,01 руб. долга и 24 900 руб. штрафа, а также 52 887 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ООО НПО «САЭМ» взыскано в доход федерального бюджета 2 750,48 руб. по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО НПО «САЭМ» просит решение                                и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт входного контроля от 17.11.2015 № 07-05/6533 (далее –                       акт входного контроля) составлен с грубым нарушением обязательных требований приемки продукции, поэтому не может являться надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества; расчет цены иска не обоснован и не доказан; суд первой инстанции необоснованно отказал                       в удовлетворении двух ходатайств о проведении судебной экспертизы; подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экском» (далее - ООО «Экском») заключение эксперта Карнакова Алексея Ивановича (далее - Карнаков А.И.) от 28.07.2017 № 197-16 (далее – заключение)                         не подтверждает наличие дефектов у поставленного товара, поэтому факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден; суды                                  не дали надлежащей оценки доводам ответчика; судами не учтено то,                        что после 01.02.2016 полномочия Кондусовой Е.Е. как директора                       ООО «СанТехМет» были прекращены, соответственно, подписанные ею документы не могут быть приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СанТехМет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                       ООО НПО «САЭМ» (поставщик) и ООО «СанТехМет» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве согласно приложений (спецификаций) к договору, являющихся неотъемлемыми его частями,                      а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. В спецификации оговариваются: конкретный ассортимент, количество и стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, другие необходимые условия (статьи 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция должна                            быть поставлена покупателю в течение срока определенного в приложении               к договору, с момента проведения авансового платежа в соответствии                      с условиями, указанными в спецификации.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится только после 100 % оплаты. 

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствий                     при входном контроле по качеству, комплектности (в том числе сопроводительной документации) оформляется отрицательный акт входного контроля с замечаниями, который направляется поставщику                                   для их устранения. Указанные в акте входного контроля замечания поставщик устраняет их в течение не более 30 дней с момента получения акта.

В пункте 8.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, неустранение замечаний в срок, указанный в пункте 5.4 договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,3%                              от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Покупатель произвел полную оплату по договору в размере 522 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. ООО НПО «САЭМ» произвело поставку продукции 15.10.2015.

При входном контроле поставленного товара выявлены существенные недостатки, что зафиксированные в акте входного контроля. Указанный акт составлен ОАО «Концерн Росэнергоатом» подписан председателем комиссии ПДК ВК и всеми ее членами, назначенными и утвержденными департаментом качества и филиалом Концерна, в соответствии с пунктом 7.4 Руководящего документа эксплуатирующей организации РД 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013                       № 9-557-П (далее - РД 1.1.2.01.0931-2013).

Согласно акту входного контроля выявлены следующие недостатки:                      ТУ 3113-010-90434995-2015 не согласованы с первым заместителем главного инженера по новым блокам НВ АЭС Вагнером В.А.; ТУ 3113-010-90434995-2015, пункт 7 гарантии изготовителя + паспорт (деаэратор), пункт 11, + паспорт (охладитель), пункт 11- «12 месяцев со дня ввода                                     в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки» - должно быть:                   24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки; паспорт (деаэратор) пункт 4 комплектующие изделия - указаны: устройство запорное, кран трехходовой, мановакууметр, клапан                         Ду 15 - документов на них нет, а на мановакууметр, помимо паспорта,                        надо еще поверку и свидетельство об утверждении типа средств измерения; паспорт (деаэратор) пункт 7 перечня прилагаемой технической документации - указаны: сборочный чертеж и руководство по эксплуатации - сборочного чертежа по ГОСТу нет, а в руководстве по эксплуатации не чертеж, а какой-то эскиз не по ГОСТу - нет спецификации, подписей, инв. №, даты; паспорт (охладитель выпара) пункт 7 перечня прилагаемой технической документации - указаны: сборочный чертеж и руководство по эксплуатации - сборочного чертежа по ГОСТу нет, а в руководстве по эксплуатации                                 не чертеж, а какой-то эскиз не по ГОСТу - нет спецификации, подписей, инв. №, даты; в сопроводительной документации отсутствует информация                           о гидрозатворе; все документы не имеют кода KKS (смотри СТО                                            СМК-ПКФ-014.3.1-06); сертификаты № 0081216958, № 0081112165 - отсутствует штамп отдела технического контроля; отсутствуют: крепеж, регулятор уровня, регулятор давления, манометр, термометр и документы, подтверждающие их качество; невозможно идентифицировать комплектующие детали, арматуру и КИП; при ВИК обнаружены многочисленные дефекты сварных швов (непровары); для объективной оценки качества сварных соединений необходимо предоставить документы,                          по которым производились сварочные работы (согласно ТУ сварка проводилась по РД 24.030.101-88, которое не действуют на территории Российской Федерации); лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям пункта 1.5.4 ТУ 3113-010-90434995-2015; нарушена противокоррозионная защита по варианту В3-1 ГОСТ 9.014-78; отсутствует комплект чертежей (общего вида, сборочные чертежи оборудования                           и чертежи его основных узлов с указанием габаритов); паспорта, значения рабочего и расчетного давлений не соответствуют расчету на прочность 00.8133.054 РР.

В связи с выявленными недостатками товара покупатель направил поставщику акт входного контроля, а также претензию от 09.12.2015                            с предложением в срок 18.12.2015 устранить замечания, указанные в акте входного контроля. 

Поскольку ответчик не устранил перечисленные недостатки, покупатель самостоятельно за свой счет устранил технические недостатки поставленной продукции, понеся расходы в размере 275 104,50 руб., в подтверждение чего, представил доказательства (в том числе договоры, дефектная ведомость, накладная, акты приема-передачи, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера и квитанции к ним, счета, счета-фактуры, товарные                             и кассовые чеки).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд                     с настоящим иском. 

Определением от 27.10.2016 судом первой инстанции назначена                             по ходатайству поставщика для определения среднерыночной стоимости устранения недостатков судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экском» - Карнакову А.И. 

В заключении указано, что определить среднерыночную стоимость устранения недостатков оборудования, поставленного по договору,                      не представляется возможным по причине отсутствия документально зафиксированных дефектов, составленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и невозможности определения конкретных, действительных (объективных) дефектов исследуемого деаэраторного бака, согласно представленным материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил                        из поставки ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков, указанных в акте входного контроля, указав, что выполнение работ по устранению недостатков произведены истцом самостоятельно; доказанности покупателем факта несения расходов на устранение недостатков товара, являющегося предметом договора. При этом, проверив расчет суммы расходов, суд, исключив из нее 10 % прибыли, взыскал сумму расходов в части. Установив со стороны поставщика нарушение срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 5.4 договора, признал обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора. По результатам рассмотрения дела суд по правилам статей 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию                             по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий                           о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными                             в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.                         В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии                        с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                         или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                        и во взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, акт входного контроля, переписку с третьим лицом, документы                        в обоснование понесенных расходов), суды констатировали факт поставки поставщиком истцу товара ненадлежащего качества, для эксплуатации которого покупатель был вынужден за свой счет устранить технические недостатки поставленной продукции, поскольку именно действия ответчика явились причиной возникновения необходимости в устранении технических недостатков товара и несения истцом соответствующих затрат, доказанность несения и размера расходов, произведенных истцом в связи с устранением их недостатков, за исключением 10% прибыли, в связи с чем взыскали расходы частично в сумме 250 095,01 руб. Установив, что ответчиком,                                   в предусмотренный договором срок, недостатки поставленного товара                       не устранены, суды правомерно взыскали с ответчика штраф, начисленный по пункту 8.2 договора.

Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти                           к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                      им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным                             (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено                              в отсутствие злоупотребления этим правом).

Довод заявителя о том, что акт входного контроля составлен с грубым нарушением обязательных требований приемки продукции, а потому                           не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, был предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов. 

Суды, установив, что акт входного контроля составлен и подписан                                в соответствии с требованиями пунктов 7.4, 8.3 РД 1.1.2.01.0931-2013, предусмотренными для составления данного вида документа, содержит ссылки на нормативно-правовые документы, в соответствии с которым теплообменное оборудование должно соответствовать определенному качеству и комплектности, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцу ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении двух ходатайств о назначении экспертизы                       с преследуемой ответчиком целью ее проведения, судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним                                       из доказательств, не имеющим определяющей силы и находится                                  в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также с учетом того, что определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края такое ходатайство ответчика было удовлетворено и была назначена судебная экспертиза. Заключению эксперта судами дана оценка наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и в совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, по результатам оценки                     и анализа доказательств по делу суды обосновано посчитали доказанным факт несения истцом расходов на проведение ремонтных работ (устранение недостатков) по причине поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, и достоверно определили размер понесенных истцом затрат                                    (их составляющие) на устранение недостатков некачественного товара                            с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кассатора на необоснованность включения суммы налога                        на добавленную стоимость в расчет признанных подлежащих к взысканию сумм расходов основаны на ошибочном толковании положений статьи 15                  ГК РФ и главы 21 НК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                         о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                      и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                                не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                        на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они                          не были исследованы и оценены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального                                                 и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов                      в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А03-191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова