СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9884/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-67968/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью территориального межхозяйственного  объединения «Италл»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-67968/2017,  

вынесенное судьей Классен Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью территориального  межхозяйственного объединения «Италл» (ОГРН 1026605247041, ИНН  6661005859)  

к акционерному обществу «Управляющая компания «ИнвестСтрой» (ОГРН  1056604452497, ИНН 6672190931)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью территориального  межхозяйственного объединения «Италл» (далее – ООО ТМО «Италл», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания  

«ИнвестСтрой» (далее – АО УК «ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании  убытков в размере 39 017 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в иске  отказано.  

АО УК «ИнвестСтрой» 08.05.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  заявлением АО УК «ИнвестСтрой» о взыскании судебный расходов  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов. В  обоснование чрезмерности заявленных требований, в части объема и сложности  выполненной представителем работы, указывает на несоразмерный заявленным  требованиям объем выполненной работы: представителем ответчика выполнено  всего два документа, представительство в судебном заседании не  осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства; в части стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам – ссылаются на Постановление Правительства Свердловской области от  25.04.2012 № 415 – ПП.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Управляющая  компания «ИнвестСтрой» понесены расходы на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на  оказание юридических услуг от 12.01.2018, заключенный между АО УК  «ИнвестСтрой» (заказчик) и ИП Парпура В.В.(исполнитель), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных  договором.  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (п.4.1.  договора).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в  рамках указанного договора заявитель представил копию платежного  поручения № 133 от 20.03.2018 на сумму 20 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в  сумме 20 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования,  документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления от 21.01.2016   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил  в материалы соответствующие документы, в том числе договор от 12.01.2018,  акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 21.03.2018,  платежное поручение № 133 от 20.03.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.66-69).  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во  внимание категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  установлено.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, заявителями не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются неразумными и должны  быть компенсированы с учетом расценок на юридическую помощь,  утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от  25.04.2012 N 415-ПП, отклоняются.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные  обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных  юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в  деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату  услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 20 000 руб.  

Расценки на юридическую помощь, утвержденные Постановлением  Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП не  свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются неразумными, так как  данные расценки не учитывают обстоятельства конкретного спора и характер  услуг.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом  

первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018  года по делу № А60-67968/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов