Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2810/2021

08 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, ФИО3, г.Коркино Челябинской области, к начальнику управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района ФИО4, г.Коркино Челябинской области, о взыскании 1 012 000 руб. и обязании в совершении определенных действий,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

представителя истца: ФИО5, действующей по доверенности от 01.08.2020г., личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО6, действующей по доверенности № 1 от 10.01.2022г.,  личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности№ б/н от 24.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, 02.02.2021г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, ФИО3, г.Коркино Челябинской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района, г.Коркино Челябинской области, ФИО4 о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и убытков в сумме 12 000 руб., об обязании в совершении определенных действий. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 31.03.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.87).

Определением суда от 19.08.2021г. производство по делу было приостановлено на основании ст.144 АПК РФ ввиду проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.192-194). 21 января 2022 года экспертное заключение № 2558/6-3 от 10.01.2022г. поступило в суд, в связи с чем протокольным определением от 21.02.2022г. производству по делу было возобновлено в порядкест.146, 184 АПК РФ (т.2 л.д.133).

В судебном заседании, проводимом 07.07.2022г., был объявлен перерыв до 08.09.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.49-52, 88-90, 91, 125), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон участвовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, соответчики просили в суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35, ч.2 ст.36 АПК РФ по адресу государственной регистрации одного  из соответчиков, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» - г.Коркино, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.40, 111).

В обоснование заявленных доводов ИП ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: 15.05.2020г. АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» опубликовала статью ФИО3 под заголовком: «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?», в которой, по мнению истца, распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как указывается истцом, из содержания опубликованной статьи следует, что ИП ФИО2 инсценировала ситуацию с незаконным захоронение с целью противостояния с Администрацией Коркинского муниципального района и конкурентами, однако в ходе доследственной проверки установлен факт осуществления похоронных услуг в отношении умершей ФИО8, а также отсутсвие каких-либо нарушений со стороны истца. В связи с распространением порочащих сведений ИП ФИО2 была вынуждена опубликовать опровергающую статью. Расходы по публикации составили 12 000 руб., которые отнесены истцом на убытки. Кроме того, того истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., признать опубликованные сведения не соответствующими действительности и обязать ответчиков их опровергнуть (т.1 л.д.11-13, 105-110).

До обращения в суд, 30.10.2020г., истцом в адрес соответчиков была направлена претензия с требование опровергнуть порочащие сведения, компенсировать понесенные убытки, а также моральный вред. Претензия соответчиками была получена (т.1 л.д.15-23), ответа на нее не представлено.

22 марта 2021 года от ответчика, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Так, по мнению ответчика, упомянутые истцом цитаты статьи не содержат умаляющих ее деловую репутацию сведений, являются лишь мнением автора, гипотезами, предположениями, либо воспроизводством слов самой ФИО2 Изложенное в статье интервью начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района, является позицией должностного лица – официальным заявлением данного органа местного самоуправления, за которое журналисты не могут быть привлечены к ответственности (т.1 л.д.53-57).

От ответчика, Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений, 30.03.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил не согласие с иском. Как  указывается ответчиком, действующая редакция ст.152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию. Следовательно, ИП ФИО2 не имеет права на взыскание морального вреда. Кроме того, сделать вывод о том, что опубликованные сведения не соответствуют действительности нельзя, поскольку в ходе проведенного осмотра захоронений было установлено наличие трупного запаха, что свидетельствует об отсутствии гробов, либо о том, что глубина могилы не соответствует установленному нормативу (т.1 л.д.61). В дополнении к отзыву Управления муниципального имущества и земельных отношений также указывает, что ФИО4 давала пояснения именно как начальник управления. В связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.135, 136). Аналогичные доводы также содержатся в отзыве на уточненный иск (т.3 л.д.4, 5).

Ответчиком ФИО4 также в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила суд в иске отказать. Указывает, что пояснения для газеты «Горняцкая правда» она давала как начальник управления, а не физическое лицо. По факту проверки захоронений сотрудниками управления было сделано предположение, что захоронения производились с нарушением санитарных норм. Данное высказывание, как указывает ФИО4, являлось предположением, а не утверждением о факте. Кроме того, полагает, что ответчик как индивидуальный предприниматель не вправе требовать компенсации морального вреда (т.1 л.д.131, 132). Аналогичные доводы также содержатся в отзыве на уточненный иск от 21.06.2022г., где ответчик также указывает, что основания для сомнений в выводах эксперта отсутствуют (т.3 л.д.1, 2).

Кроме того, по факту проведения судебной экспертизы от истца, ИП ФИО2, поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований. Как указывается истцом, из смысла опубликованной АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» статьи следует, что в похоронном бизнесе г.Коркино существует два основных конкурента, один из которых (фирма семьи Ф-вых) добросовестно работает, а второй (предприятие семьи ФИО2) нарушает нормы захоронения, совершает непорядочные в нравственно-этическом и неправовые в юридическом плане действия. ИП ФИО2 обвиняется в реализации двойного захоронения. Выводами судебной экспертизы установлены факты отображения порочащей и недостоверной информации. Кроме того, умершая Л.П. не является близкой родственницей ИП ФИО2

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (т.2 л.д.143-146).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. С учетом изложенного предмет заявленных исковых требований определен следующим образом: 

1. Признать, что сообщенные ответчиками АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и автором ФИО3 в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020г. АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», сведения, а именно:

- «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!» в части указания на близкое родство;

- «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирма супругов ФИО2 игнорировали требования» в отношении порядка получения разрешений на захоронение (подзахоронение), 

являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по организации похорон.

2. Признать, что сообщенные начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений ФИО4 и Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020г. года АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», сведения, а именно:

- «В ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушением федерального закона о погребении и похоронном деле»;

- «Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм»;

- «Мы написали письмо в ООО «Гранит» и ИП Е. Бакше, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы»,

являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по организации похорон.

3. Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем опубликования статьи с сообщением о принятом по данному делу судебном решении, включая ссылку на номер дела и источник размещения текста судебного решения.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца:

- денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу;

- денежную сумму в размере 12 000 рублей с ответчиков в равных долях в счет возмещения убытков (т.2 л.д.146).

В возражении на отзыв ответчика, истец вновь отметила, что распространенная в статье АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» информация ФИО4 является негативной и порочит истца, поскольку сводится к тому, что не исполняет предписания муниципального правого акта. Кроме того, истец полагает, что высказывания, ответчиков выраженные в форме предположения, также могут быть опровергнуты. Более того, как указывает ИП ФИО2, основания для отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также отсутствуют (т.3 л.д.14-16).

29 августа 2022 года от ответчика, Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений, были представлены мнения на возражения, в которых, наряду с ранее изложенными доводами, ответчик указал, что причинение истцу нравственных и физических страданий не доказано (т.3 л.д.28).

Ответчик, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», в отзыве от 29.08.2022г. также указал, что степень близкого родства ИП ФИО2 с ФИО8 не упоминалась в смысле, определяемом СК РФ или УПК РФ, понятие нового порядка захоронения в статье не раскрывается. Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-9701/2021 от 16.08.2021г. установлено, что ФИО8 и ФИО9 захоронены на различных земельных участках, надлежащего ухода за местом захоронения ФИО8 не осуществлялось. Кроме того, ответчик не согласен с выводами заключения специалиста, представленного истцом (т.3 л.д.31, 32).

Ответчиком, ФИО3, в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в ЕГРИП 12.08.2004г. сделана запись за ОГРНИП 304741222500066. По данным государственного реестра, основным видом деятельности ИП ФИО2 является организация похорон и представление связанных с ними услуг - код ОКВЭД 96.03 (т.1 л.д.37).

В период с 01.01.2019г. по 21.04.2020г. ИП ФИО2 на основании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 09.02.2018г. № 76 «О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования Коркинского муниципального района» осуществляла деятельность по оказанию услуг по захоронению граждан, в том числе, согласно гарантированному перечню услуг, по погребению предоставленных гражданам, не имеющих родственников на территории Коркинского р-на. 

Как следует из материалов дела, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» опубликовала статью ФИО3 под заголовком: «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?» (выпуск от 15.05.2020г., стр.7, раздел «Расследование «ГП»). Указанная статья, содержит в частности, следующие высказывания и умозаключения (т.1 л.д.34):

№

Высказывание / умозаключение

Местонахождение

1.

В преддверии родительского дня в ряде областных и федеральных средствах массовой информации появилась душещипательная мелодрама.

абз.1 под заголовком «Паспорт на месте преступления»

2.

Признаюсь, мне не по душе, что приходится оперировать фамилиями покойных. И, возможно, они стали аргументами в чьей-то игре. Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс.

абз.2 под заголовком «Паспорт на месте преступления»

3.

Обнаружив якобы двойное захоронение, родственницы Лилии Прокопьевны позвонили 112, где им посоветовали обратиться в правоохранительные органы… Однако, «обвинители» предпочли кричать «караул» в СМИ…

абз.3, 4 под заголовком «Паспорт на месте преступления»

4.

Скажите, могли бы они, отдавая делу душу, пойти на такой безбожный шаг?

абз.7 под заголовком «Паспорт на месте преступления»

5.

Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования.

абз.2 под заголовком «Как хоронят безродных»

6.

Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм.

абз.7 под заголовком «Как хоронят безродных»

7.

Дело с обвинением зашло далеко, и кто-то должен поставить точку. Не исключено, что обвинители сами могут оказаться в роли ответчиков. С 29 марта 2019 года в России вступили в силу законы об ответственности за распространение фейковых новостей и оскорбление власти, которые предусматривают крупные денежные штрафы.

абз.7 под заголовком «Как хоронят безродных»

 

Как указывается истцом, вышеуказанные умозаключения не соответствуют действительности, представляют собой порочащие сведения, нарушающие личные неимущественные права ИП ФИО2 Согласно же последним уточнениям к исковому заявлению, истец просит признать не соответствующими действительности следующие высказывания (т.2 л.д.34, 146):

№

Высказывание / умозаключение

Местонахождение

1.

Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!

абз.11 под заголовком «Паспорт на месте преступления»

2.

Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования.

абз.2 под заголовком «Как хоронят безродных»

3.

В ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушением федерального закона о погребении и похоронном деле.

абз.3 под заголовком «Как хоронят безродных»

4.

Мы написали письмо в ООО «Гранит» и ИП Е. Бакше, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы.

абз.5 под заголовком «Как хоронят безродных»

5

Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм.

абз.7 под заголовком «Как хоронят безродных»

 

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст.150 ГК РФ, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения ст.152 Кодекса, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае факт распространения упомянутых ИП ФИО2 сведений подтверждается имеющейся в материалах дела копией газетной статьи под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной в АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда». Более того, ни кем из ответчиков упомянутый факт не оспаривается, ответчиками АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района, ФИО4 данный факт признается, однако указывается, что изложенные сведения порочащими не являются.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу в части оценки характера спорных высказываний, с учетом заявленных возражений соответчиков (т.1 л.д.61, л.д.131, 132, 135, 136, т.3 л.д.1, 2, 4, 5, 14-16, 28, 31, 32) и по ходатайству истца (т.1 л.д.103, 104) была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Так, определением суда от 19.08.2021г.  назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Содержится ли в тексте, размещенном в газете «Горняцкая правда» №36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», негативная информация о ФИО2? Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение, предположение;

- Содержатся ли в тексте, размещенном в газете «Горняцкая правда» №36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?» высказывания со значением унизительной оценки ФИО2 Если содержатся, то имеют ли они лингвистические признаки неприличной формы и в какой форме они выражены;

- Содержатся ли в высказывании начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4, о том, что «…Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм», размещенном в газете «Горняцкая правда» №36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?»  негативная информация о ФИО2? Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение, предположение;

- Содержатся ли в высказывании начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4, о том, что «…Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм», размещенном в газете «Горняцкая правда» №36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?» высказывания со значением унизительной оценки ФИО2 Если содержатся, то имеют ли они лингвистические признаки неприличной формы и в какой форме они выражены (т.1 л.д.192-194).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» № 2558/6-3 от 10.01.2022г., согласно которому:

Подлежащий исследованию текст опубликован в печатном издании «Горняцкая правда» № 36 (16902) от 12 мая 2020 года, распространяемом, вероятнее всего, на территории Коркинского муниципального района.

Автором исследуемой статьи является Юрий ФИО3; также в тексте приведены цитаты третьих лиц, например, ФИО4.

Текст статьи относится к жанру газетно-публицистического стиля. Главные задачи данного стиля - сообщение новостей и их комментирование, оценка фактов и событий. Таким образом, для исследуемого текста характерна образность, оценочность, эмоциональное изложение материала.

Коммуникация по уровню массовая; по характеру использованных знаков - вербальная, письменная; по типу взаимодействия между автором и адресатом - опосредованная (осуществляется посредством печатного издания).

Темой исследуемой статьи под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?» является проблема, возникшая вокруг межпоселенческого кладбища Коркинского района. В разделе под названием «Паспорт на месте преступления» повествуется о том, что Е.А. ФИО2 обнаружила на месте захоронения близкой родственницы захоронение другой женщины. Далее автор описывает ситуацию конкуренции на территории района нескольких ритуальных организаций. В разделе «И это только начало» повествуется о работах нового руководства Коркинского района и поддерживающих организаций по благоустройству местного кладбища. В разделе «Как хоронят безродных» автор со ссылками на слова ФИО4 пишет о правилах захоронения бездомных людей, которые не соблюдаются организацией, принадлежащей ФИО2

Информация о ФИО2 содержится в следующих фрагментах статьи, которые были пронумерованы для удобства исследования.

(1)Родственники усопшей ФИО8 в 2012 году - тётяи бабушка ФИО12, ФИО13 и её дочь Евгения ФИО2 рассказалиСМИ, что в могилу женщины захоронили другую покойную - Марину ИвановнуФИО9.

(2)Обнаружив якобы двойное захоронение родственницы Лилии Прокопьевныпозвонили 112, где им посоветовали обратиться в правоохранительные органы.

(3) Однако «обвинители» предпочли кричать «караул» в СМИ, не дождавшись итогов расследования и формируя негативное общественное мнение. Где логика? Разве журналисты выносят вердикт?

(4) Получается, ФИО2 обвиняет Ф-вых в преднамеренном преступлении? Как иначе трактовать слова Евгении Бакши, что копальщики конкурентов наткнулись на гроб, и выкинули его вместе с станками усопшей в 2012 году её родственницы?

(5) Лилия Прокопьевна — близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента её кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!

(6) Также действует новый порядок захоронения. Теперь представители похоронных фирм обязаны уведомлять управление муниципального имущества и земельных отношений и брать разрешение на захоронение. На место выезжает представитель управления. Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования.

(7) Агентами по захоронению безродных практически всегда являлись ООО «Гранит» либо ИП Евгения ФИО2.

(8) Мы обнаружили такие захоронения бездомных или безродных, что волосы дыбом встают, - продолжает рассказ Анжелика Ильина. — Они не имеют ни надмогильных холмов, ни крестов, ни табличек. Где-то воткнуты колышки с прикрепленными бумажками, полусгнившие доски, на них уже не читается надпись. Кто находится в могиле, уже не установить. Честно говоря, многих домашних животных  закапывают   благороднее.   Это   чудовищно!   Кроме   того,   от  таких захоронений шёл сильным трупный запах, нашим сотрудницам даже стало плохо. Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитары норм. Мы написали письма в ООО «Гранит» и ИП Е. Бакше, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы.

Во фрагменте № 1 содержится следующая информация о ФИО2: она обнаружила на месте захоронения родственницы могилу другой женщины. Представленная информация является нейтральной, так как не содержит негативной характеристики действий ФИО2 с точки зрения норм морали, права, закона и здравого смысла.

Во фрагменте № 2 содержится следующая информация о ФИО2: она вместе с другими родственницами Лилии Прокопьевны позвонила по номеру 112 по поводу двойного захоронения. Представленная информация является нейтральной, так как не содержит негативной характеристики действий ФИО2 с точки зрения норм морали, права, закона и здравого смысла.

Во фрагменте № 3 содержится следующая информация о ФИО2: А) она в данной ситуации стала звать на помощь средства массовой информации, Б) она не дождалась итогов расследования, В) она формирует негативное общественное мнение. Представленная информация является нейтральной, так как не содержит негативной характеристики действий ФИО2 с точки зрения норм морали, права, кона и здравого смысла.

Во фрагменте № 4 содержится следующая информация о ФИО2: она обвиняет Ф-вых в преднамеренном преступлении. Представленная информация является нейтральной, так как не содержит негативной характеристики действий ФИО2 с точки зрения норм морали, права, закона и здравого смысла.

Во фрагменте № 5 содержится следующая информация о ФИО2: она не становила оградку, памятник, не облагородила место захоронения Лилии Прокопьевны. Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО2 как родственницы умершей женщины и человека, занимающегося похоронным бизнесом, с морально-правовой точки зрения.

Действия, обозначенные в данной информации, представлены как совершенные и наблюдаемые, о чем свидетельствует использование связки глаголов (изъявительное   наклонение прошедшего времени + инфинитив), образующих составное глагольное  сказуемое: не удосужились установить,  не удосужились облагородить.  Кроме  того,  данные  действия  подаются  как  безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Во фрагменте № 6 содержится следующая информация о ФИО2: принадлежащая ей фирма игнорировала требования нового порядка захоронения. Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО2 и подконтрольной ей организации с морально-правовой точки зрения.

Действия, обозначенные в данной информации, представлены как совершенные и наблюдаемые, о чем свидетельствует  использование  глагола изъявительного наклонения прошедшего времени игнорировали. Кроме того, данные действия подаются как безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Во фрагменте № 7 содержится следующая информация о ФИО2: принадлежащая ей организация является одним из агентов по захоронению людей, не имеющих родственников. Представленная информация является нейтральной, так как не содержит негативной характеристики действий ФИО2 с точки зрения норм морали, права, закона и здравого смысла.

Во фрагменте № 8 содержится следующая информация о ФИО2: А) принадлежащая ей организация производила захоронения с грубейшим нарушением санитарных норм; Б) принадлежащая ей организация проигнорировала письма от управления муниципального имущества и земельных отношений.

Информация А) является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО2 как человека, занимающегося похоронным бизнесом и ответственного за захоронения бездомных, с морально-правовой точки зрения.

Действия, обозначенные в данной, подаются как совершенные и наблюдаемые. Они выражены при помощи глагола изъявительного наклонения настоящего времени «производились», образованного при помощи постфикса -сь, имеющего следующее значение: направлять действие, названное мотивирующим глаголом (производить), нa объект, выраженный именем в именительном падеже (захоронения), то есть ИП Е. ФИО2 хоронит бездомных с нарушениями санитарных норм.

Тем не менее в высказывании присутствует альтернативность сообщаемого: информация мыслится, оценивается автором как недостоверная (автор выражает неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий),  в данном случае введенная при помощи вводной конструкции «судя по всему», имеющей следующее значение:

СУДЯ ПО ВСЕМУ, вв. ел. Употребляется для выражения того, что высказываемое утверждение отражает хотя и не точное знание, но весьма достоверное предположение, основанное на всей сумме впечатлений от происходящего.

Таким образом, выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация А) выражена в форме предположения.

Информация Б) является нейтральной, так как не содержит негативной характеристики действий ФИО2 с точки зрения норм морали, права, закона и здравого смысла.

Для выявления негативной оценки какого-либо лица необходимо установить, кому/чему именно относится спорное высказывание - непосредственно к лицу или действиям, ситуации в целом. Если слово или выражение характеризует не лицо, а его действия, то содержание таких высказываний связано с критикой действий, деятельности, поведения и не рассматривается как реализующее значение унизительной оценки, даже в том случае, если критика носит резкий провокационный характер, допускает явную гиперболизацию, иронию и сарказм.

Несмотря на то, что исследуемый текст содержит фрагменты, относящиеся к ФИО2, они описывают не личность женщины, а ее действия и ситуацию в целом. Таким образом, значение унизительной оценки ФИО2 в тексте, размещенном в газете «Горняцкая правда» №36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП»,   под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный   фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», а также в высказывании начальника Управления   муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района ФИО4, не содержится (т.2 л.д.83-87).

По факту проведенного исследования судебные эксперты пришли к следующим выводам:

1. В тексте, размещенном в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», содержится негативная информация о ФИО2, представленная в следующих формах:

- утверждение о фактах: ФИО2 не установила оградку, памятник, не облагородила место захоронения Лилии Прокопьевны («Лилия  Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента её кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить  место захоронения!»); принадлежащая ФИО2 фирма игнорировала требования нового порядка захоронения («Но если Ф-вы строго следовали установленному  порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования»).

2. В тексте, размещенном в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902), настранице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящеефуг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?»,не содержатся высказывания со значением унизительной оценки ФИО2

3. В высказывании  начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района ФИО4, о том, что «...Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм», размещенном в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё   происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный   фарс.   ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», содержится негативная информация о ФИО2, представленная в следующих формах:

- предположение: принадлежащая ФИО2 организация производила захоронения с грубейшим нарушением санитарных норм («Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм»).

4. В высказывании начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4, о том, что «...Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм», размещенном в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902), на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежиссированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», не содержится значение унизительной оценки ФИО2 (т.2 л.д.87, 88).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение экспертов признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение экспертов следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО11 и ФИО10 № 2558/6-3 от 10.01.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО11 и ФИО10 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Стороной ответчика выводы эксперта под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. Соответчиками, Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района, а также ФИО4 в отзывах по делу было выражено согласие с выводами судебной экспертизы (т.3 л.д.1, 2, 4, 5). В ходатайстве о вызове в суд экспертов ИП ФИО2 указала, что по факту опроса экспертов ей будет поставлен вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы (т.2 л.д.100), вместе с тем, до настоящего времени соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Кроме того, по факту проведения судебной экспертизы судебными экспертами были представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т.2 л.д.159, 160, т.3 л.д.6, 18, 19), эксперты ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» также приняли участие в судебном заседании, проводимом 28.06.2022г. (т.3 л.д.12). 

Таким образом, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» ФИО11 и ФИО10, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 2558/6-3 от 10.01.2022г., выполненного экспертами ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» ФИО11 и ФИО10, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного исследования, представленного истцом заключения специалиста от 15.02.2022г. (т.2 л.д.101-128), производя самостоятельную оценку распространенных в отношении истца сведений в публикации, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу ст.65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст.71 Кодекса). 

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу же п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

Таким образом, действующим законодательством, а также правоприменительной практикой определенно установлено бремя доказывания по данной категории дел. Установление же того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

С учетом вышеизложенного, а также последних уточнений заявленных исковых требований, арбитражный суд полагает возможным дать правовую оценку требованиям истца к АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и автору статьи ФИО3 по двум высказываниям, а также требованиям истца к начальнику Управления муниципального имущества и земельных отношений ФИО4 и Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района по трем высказываниям.

По высказыванию № 1: «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!», суд отмечает, что, как следует из материалов дела и представленного экспертного заключения, в нем содержится негативная информация о ФИО2, не установившей оградку, памятник, не облагородившей место захоронения Лилии Прокопьевны. При этом данная информация имеет форму утверждения о факте.

По высказыванию № 2 «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования» суд также отмечает, что, как следует из материалов дела и представленного экспертного заключения, в нем содержится негативная информация о ФИО2, игнорировавшей требования нового порядка захоронения. При этом данная информация имеет форму утверждения о факте.

При этом, как было указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: 

1. Сведения должны носить порочащий характер;

2. Быть распространены;

3. Не соответствовать действительности. 

В данном случае факт изложения негативных сведений об истце подтверждается выводами судебной экспертизы, тогда как факт распространения – их размещением в средствах массовой информации – газете «Горняцкая правда». При этом ни АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», ни ФИО3 доказательств указанных обстоятельств как фактов, имеющих реальное воплощение, в материалы дела не представлено.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18-П, конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Вышеуказанные высказывания позволяют суду оценить общую направленность оспариваемого фрагмента текста как сопряженного не просто с негативной оценкой деятельности истца ИП ФИО2, а с констатацией объективно установленного факта наличия именно его неправомерных действий, повлекших причинение значительного ущерба хозяйствующему субъекту, либо выразившемся в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей, что характеризует истца как недобросовестного участника гражданского оборота. При этом, вопреки утверждению автора статьи, материалами дела не доказаны какие-либо нарушения со стороны ИП ФИО2

Ссылка же ответчиков на то обстоятельство, что близкое родство истца с ФИО8 не подлежит оценке с точки зрения нормативных дефиниций СК РФ и УПК РФ, а равно отсутствии конкретизации нового порядка захоронения сама по себе правового значения не имеет и не влияет на выводы суда, поскольку не умаляет факта распространения порочащих (негативных) сведений об ИП ФИО2 Кроме того, по мнению суда, изложенные высказывания направлены, прежде всего, на акцентирование внимания читателя на неэтичное и противоправное поведение истца, тогда как понятие родства или нового порядка захоронения носят хотя и усиливающий, но субсидиарный характер. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При этом в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае соответчиками надлежащих доказательств, исключающих их возможное привлечение к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство не представлено, судом соответствующих обстоятельств также не усматривается. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к соответчикам, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО3 в части признания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца следующих сведений:

- «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!»;

- «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО2 игнорировали требования».

Оценивая же требования ИП ФИО2 к соответчикам - начальнику Управления муниципального имущества и земельных отношений ФИО4 и Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, - суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

 Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно распоряжению Администрации Коркинского муниципального района № 347-р от 01.12.2017г. «Об уполномоченном органе по организации ритуальных услуг», управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района является уполномоченным органом по организации ритуальных услуг и содержанию межпоселенческих мест захоронения на территории Коркинского муниципального района. Уполномоченный орган, в частности, организовывает выдачу разрешений на захоронения и регистрацию захоронений, осуществляет контроль качества услуг по погребению умерших (т.1 л.д.95).

В соответствии с п.18 ст.26 Устава Коркинского муниципального района, к полномочиям администрации района относится предоставление ритуальных услуг и обеспечение содержания на территории района межпоселенческих мест захоронения.

Распоряжением Администрации Коркинского муниципального района № 41-р от 12.02.2019г. ФИО4 назначена на должность начальника управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (т.1 л.д.96).

Необходимо обратить внимание, что из текста статьи под заголовком «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?» в части прямых высказываний ФИО4 прямо указано, что она выступает именно как начальник Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, то есть официальное, а не физическое лицо, обособленное от обязательств, вытекающих из муниципального контракта и должности муниципального служащего (т.1 л.д.34). Представленный ФИО4 проект согласования комментария для статьи также адресован ей как начальнику вышеупомянутого управления (т.1 л.д.60). При этом соответчики ФИО4 и Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района отмечают, что позиция ФИО4 была позицией возглавляемого ей органа муниципальной власти, тогда как каких-либо личных претензий или неприязненности ФИО4 к ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сама ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении к ней заявленных требований следует отказать.

По высказыванию № 3 «В ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушением федерального закона о погребении и похоронном деле», а также по высказыванию № 4 «Мы написали письмо в ООО «Гранит» и ИП Е. Бакше, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы» суд отмечает, что данные высказывания представляют собой комментарии начальника управления ФИО4 по поводу нового порядка захоронения и начавшейся в 2019 году инвентаризации мест захоронения. ФИО4 сообщает о том, какая работа была проделана муниципалитетом, рассказывает о новых требованиях, предъявляемых к захоронениям, обозначает выявленные нарушения. 

Далее автор статьи, со ссылкой на продолжение комментария ФИО4, переходит к проблеме захоронения бездомных людей, указывает на действия государства и организации, осуществляющей захоронение (получение денег на захоронение тела усопшего). Кроме этого, автор сообщает, что в большинстве случаев (в тексте «практически всегда») организациями, проводящими захоронение бездомных, выступали два похоронных агентства - ИП ФИО2 и ООО «Гранит».

Далее ФИО4 сообщает, что обнаруженные ими могилы бездомных людей не имели могильных холмов, крестов с информационной табличкой, имеющиеся надписи были нанесены на дощечки и прикрепленные бумажки, на которых уже невозможно различить имена умерших людей, от могил шел сильный трупный запах, что свидетельствует о том, что произведенные захоронения могли иметь нарушения санитарных норм. ФИО4 выражает негативное отношение к данной ситуации, сравнивая отношение к умершим людям с отношением к животным. После этого автор переходит от описания самой ситуации к указанию принятых мер по ее разрешению: управлением были написаны письма в похоронные агентства, работающие в городе Коркино (это агентство ООО «Гранит» и ИП Е. А. ФИО2), которые, предположительно, могли осуществить данные захоронения, с требованием устранить нарушения. 

Вместе с тем, информации о том, что участок кладбища, на котором содержится захоронение бездомных людей, находится в ведомстве ИП Е. А. Бакши и именно она несет ответственность за его надлежащее содержание, в предоставленном фрагменте не содержится. Выраженная информация, хотя и содержит негативную оценку, характеризует сложившуюся ситуацию, не распространяется на ИП Е. А. Бакшу, так как не содержит прямого указания на ответственность ИП Е. А. Бакши за описанную ситуацию. Аналогичный вывод также в пояснениях к заключению эксперта (т.3 л.д.18, 19).

По высказыванию № 5 «Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм» необходимо отметить, что, согласно данным судебной экспертизы, негативная информация об истце представлена в форме предположения и не содержит значения унизительной оценки ФИО2 Содержащаяся в упомянутом высказывании, - что применимо также и к высказывания № 3 и № 4 - признается судом оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценку, отражают аналитическое и эмоциональное отношение автора к неким событиям, выражающее его собственную точку зрения на характер деятельности истца. Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. 

Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии. Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации. 

В рассматриваемой ситуации суд также принимает во внимание мнение Европейского суда по правам человека, изложенное в Постановлении ЕСЧП от 08.10.2009г. «Дело «ФИО14 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации», где в п.35 указано, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений п.2 ст.10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, № 24, § 49; и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, № 298, § 37). 

Таким образом, анализируя содержание спорных высказываний, принадлежащих начальнику Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4,, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания 3-5 не содержат сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке ст.152 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчиком и истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии спорных ситуаций между ними.

Согласно письму прокуратуры г.Коркино в адрес ИП ФИО2 серии АП № 040211 от 25.06.2020г., проверкой установлено, что должностными лицами администрации надлежащее содержание мест захоронений на территории кладбища не осуществляется. Услуги по погребению, предоставляемые согласно гарантированному перечню услуг по погребению, не оказываются надлежащим образом (т.1 л.д.120).

Из письма прокуратуры г.Коркино серии АП № 040482 также направленного в адрес ИП ФИО2 следует, что 02.11.2019г. на территории межпоселенного кладбища Коркинского муниципального р-на произведено захоронение ФИО9 При этом разрешение на захоронение родственникам умершей Администрацией Коркинского муниципального района не выдавалось, регистрация захоронения не производилась. Должностными лицами администрации единая система учета, сбора, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении и техническом состоянии мест захоронения, а также картографическая база данных о захоронениях не ведется. Выявленные нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц администрации, повлекли существенное нарушение прав родственников умершей ФИО8 По выявленным нарушениям прокуратурой города главе Коркинского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений (т.1 л.д.33).

В письме прокурора г.Коркино серии АП № 036636 от 17.05.2019г. № 605ж-2019 также отмечено, что административный регламент о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на захоронение (подзахоронение) умерших не принят, что в настоящий момент существенно нарушает права граждан и юридических лиц. Прокурором города направлено предложении о принятии данного регламента (т.1 л.д.170).

С другой стороны Управлением были составлены и направлены в адрес ИП ФИО2 акты по факту выявленных на межселенном кладбище нарушений. Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Коркинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020г. (КУСП № 4397 от 11.06.2020г.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту совершения ею противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, полученных в качестве компенсации за услуги по захоронению граждан, не имеющих близких родственников, на территории Коркинского района. Как следует из данного постановления, ИП ФИО2 осуществила захоронение тел умерших согласно гарантированному перечню услуг по погребению, выполнив при этом работы (услуги) в полном объеме. Фактов мошенничества в действиях ИП ФИО2 не установлено (т.1 л.д.63).

Постановлением заместителя прокурора г.Коркино от 03.06.2021г. по факту рассмотрения жалобы Администрации Коркинского муниципального района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д.138).

Как следует из протокола осмотра места происшествия по уголовному делу № 12001750023000323, составленному 21.05.2022г. УУП отдела МВД России по Коркинскому р-ну, захоронение ФИО8 в действительности имело место быть, а ее гроб расположен в 7-9 см от гроба с телом ФИО9 Как следует из указанного протокола, при раскапывании гроба ФИО8 и установлении его границ, осыпалась земля с надгробного холмика захоронения ФИО9, в результате чего с указанной стороны стал просматриваться гроб ФИО9, обитый красной тканью с золотой бахромой (т.1 л.д.25-32). Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-9701/2021 от 16.08.2021г. по делу № 2-325/2021 (т.3 л.д.24).

Ссылка истца в части вышеуказанных высказываний на иные выводы, содержащие в представленном в материалы дела заключении специалиста (т.2 л.д.101-120), подлежат отклонению судом, поскольку в совокупности с выводами экспертного заключения в любом случае свидетельствуют о возможностях вариативного толкования данных высказываний. Учитывая же, что в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, такая вариативность в любом случае исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений также надлежит отказать.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с каждого из соответчиков компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. (т.2 л.д.146), подлежащее рассмотрению соответственно применительно к соответчикам АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО3

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 предусмотрено, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В настоящем случае истец, ИП ФИО2, требуя компенсации причиненного морального вреда, не обосновывает, заявленную к возмещению сумму. 

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия. 

В данном случае суд признает необходимым уменьшение размера компенсации, учитывая вышеприведенные критерии, в том числе не являющийся значительным круг аудитории, где имела место оспариваемая публикация, распространение сведений, не относящихся к актуальной деятельности истца, лицом, с которым у истца имеются межличностные отношения. 

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.) также указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая споры по делам рассматриваемой категории, суд принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «ФИО15 (Maksimov) против России»). В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации истцу, ИП ФИО2, до 30 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. с каждого. Уменьшение размера компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в иске, в данном случае обусловлено ее несоразмерностью, с учетом принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Доводы соответчиков о невозможности взыскания в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда, ввиду ее отнесения к субъектам предпринимательской деятельности проанализированы судом и признаются несостоятельными ввиду нижеследующих обстоятельств:

Как разъяснено в п.2 Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст.45 (ч.2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.11 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, юридические лица не могут требовать компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации. В тоже время из содержания упомянутой нормы не следует, что правом на взыскание морального вреда не могут воспользоваться граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку такой гражданин, хотя и является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, может испытывать физические и нравственные страдания, обусловленные его биологической природой.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как указано в п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.13 «Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации» (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009г.), прямо указано, что моральный вред, причиненный гражданину распространением порочащих его деловую репутацию сведений, касающихся осуществления им предпринимательской деятельности либо функций органа юридического лица, подлежит компенсации.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда представляется суду правомерным и подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере. При этом, отмечая долевой (паритетный) характер взыскания такой компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022г. по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019, положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В силу указанной нормы права, а также изложенных разъяснений невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена ни законом, ни договором.

ИП ФИО2 было также заявлено требование о компенсации ей убытков по размещению опровергающей статьи на сумму 12 000 руб.

На стр.4 Городского справочника товаров и услуг «Городской гид. Мой Коркино» (выпуск 14 (146) 30 мая 2020 года) была опубликована статья ИП ФИО2 «Без вины виноватые», в которой истец указала на несоответствие выводов, изложенных АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в статье ФИО3 под заголовком: «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?» (выпуск от 15.05.2020г., стр.7, раздел «Расследование «ГП»), выразив несогласие с ними (т.1 л.д.35).

Стоимость публикации вышеуказанной статьи составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которые были уплачены истцом 26.05.2020г. Указанный факт подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела кассовым чеком (т.1 л.д.36).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку в данном случае 1) опубликование ИП ФИО2 информации На стр.4 Городского справочника товаров и услуг «Городской гид. Мой Коркино» (выпуск 14 (146) 30 мая 2020 года) имело место по факту опубликования статьи в АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» под заголовком: «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс; 2) смысловое содержание статьи выражает несогласие с выводами соответчиков, содержащимися соответственно в статье газеты «Горняцкая правда»; 3) а изложенные соответчиками высказывания содержат, как было установлено выше, негативную характеристику истца, суд полагает установленными обстоятельства для возмещения понесенных убытков.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит возмещению в полном объеме – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет соответчиков АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО3 в равных долях, по 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек с каждого. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (т.2 л.д.76-88), стоимость которой составила 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек:

№

Экспертная организация

Реквизиты

судебной экспертизы

Стоимость экспертизы, руб.

1.

ФБУ ЧЛСЭ Минюста России

№ 2558/6-3 от 10.12.2022г.

16 800,00

 

Итого:

16 800,00

 

Истцом, ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 221 от 06.07.2021г. (т.1 л.д.171).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФБУ ЧЛСЭ Минюста России для оплаты по счету № 1 от 10.01.2022г.  

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных ФБУ ЧЛСЭ Минюста России услуг, истцу надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного суда 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 50 000,00 – 16 800,00.  

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет соответчиков, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО3 в равных долях, по 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек с каждого.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Кроме того, в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

С учетом вышеизложенных положений следует прийти к выводу, что истцом, ИП ФИО2, было заявлено два требования неимущественного характера (о признании сведений несоответствующими и взыскании морального вреда) и одно требование имущественного характера (о взыскании убытков). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000,00 * 2 + 2 000,00.

При обращении в суд, ИП ФИО2 была оплачена в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 33 от 05.02.2021г. (т.1 л.д.4), 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 8 от 25.01.2021г. (т.1 л.д.14).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (20 000,00 – 14 000,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек - относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет соответчиков, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО3

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в равных размерах по 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек с каждого, исходя из расчета: 14 000,00 / 2.

Как разъяснено в п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), в соответствии с п.1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, к ФИО4, г.Коркино Челябинской области, а также Администрации Коркинского муниципального района в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений, ОГРН 1027400808346, г.Коркино Челябинской области, отказать.

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, а также ФИО3, г.Коркино Челябинской области, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, следующие сведения, распространенные в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020г. в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП»:

- «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!»; 

- «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирма супругов ФИО2 игнорировали требования».

Возложить на автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Горняцкая правда», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, а также ФИО3, г.Коркино Челябинской области, обязанность в течении десяти дней календарных со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Горняцкая правда» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, убытки в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, г.Коркино Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, убытки в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму излишне уплаченных по платежному поручению № 221 от 06.07.2021г. денежных средств за оплату услуг судебной экспертизы в размере 33 200 (Тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741222500066, г. Коркино Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 8 от 25.01.2021г. государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-2810/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                      И. А. Кузнецова