ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98335/2020

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34092/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-98335/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный дом реставрации»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный дом реставрации»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный дом реставрации» (далее – истец, ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «НордЭнергоМонтаж»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 166 122,68 руб. задолженности по договору от 22.03.2019 №22/03/2019/02 (далее - Договор) и 87 761,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2021.

Определением суда от 12.02.2021 к производству принят встречный иск ООО «НордЭнергоМонтаж» к ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» о взыскании 3 727 224,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 20.07.2019 по 19.08.2020 и 50 516 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 исковое заявление ООО «Строительный Инвестиционный Дом Реставрации» о взыскании 1 166 122,68 руб. долга и 87 761,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано, ООО «НордЭнергоМонтаж» из федерального бюджета возвращено 8880 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «НордЭнергоМонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НордЭнергоМонтаж» указало, что согласно пункту 5.2. Договора срок окончания выполнения работ 19.07.2019. По состоянию на 19.08.2020 ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» выполнило работы в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2019 на сумму 6 055 743,18 руб.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Строительный Инвестиционный Дом Реставрации» представило копию описи документов для передачи в ООО «НордЭнергоМонтаж» от 15.06.2020 с отметкой о принятии 15.06.2020, в которой были указаны следующие документы:

- акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 800 000 руб., отчетный период с 22.03.2019 по 01.05.2019;

- акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 2 от 03.10.2019 на сумму 510 379 руб. 50 коп., отчетный период с 01.05.2019 по 15.05.2019;

- копия акта формы КС-2 № 2 от 15.05.2019 на сумму 510 379 руб. 50 коп., отчетный период с 01.05.2019 по 15.05.2019, с отметкой ИТР о подтверждении объема.

В этой связи податель жалобы указал, что опись документов от 15.06.2020, из которой следует, что ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» выполнило требования подрядчика о предоставлении отчетных документов и подтверждении выполненного объема работ через 11 месяцев после даты, окончания работ, указанной в пункте 5.2 Договора, при этом в соответствии с пунктом 4.7. Договора указанные документы на оплату выполненных работ должны быть представлены субподрядчиком до 25-го числа отчетного месяца, то есть до 25.05.2019.

Непредставление подрядчику отчетной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, в срок, указанный в Договоре и в срок, указанный в претензии исх. № 272 от 26.07.2019, по мнению ООО «НордЭнергоМонтаж», является доказательством невыполнения субподрядчиком работ, указанных в данных документах.

Кроме того, податель жалобы указал, что представленная ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» копия акта формы КС-2 № 2 от 15.05.2019 на сумму 510 379,50 руб., согласованного начальником участка ООО «НордЭнергоМонтаж» ФИО3, является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО4 не имел полномочий на согласование или подписание акта о приемке выполненных работ КС-2.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с условиями Договора окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к Договору.

Определением от 22.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 02.02.2022, ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» предложено заблаговременно (не позднее 25.01.2021) представить в апелляционный суд и направить в адрес ООО «НордЭнергоМонтаж» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу со ссылками на листы дела. .            Явка представителя ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной, в случае неявки представителя ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» в судебное заседание указано на рассмотрение вопроса о наложении на ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации» судебного штрафа. 

В судебном заседании 02.02.2022 представитель ООО «НордЭнергоМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

ООО «Строительный инвестиционный дом реставрации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НордЭнергоМонтаж», оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НордЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Строительный Инвестиционный Дом Реставрации» (субподрядчик) был заключен договор №22/03/2019/02 на выполнение отделочных работ Учебно-административного корпуса со столовой на 620 мест, блоком дополнительного образования, библиотекой, многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым спортивным залом и бальным залом на объекте: «Филиал пансиона воспитания на 560 мест» по адресу г. Санкт-Петербург, остров Бычий (шифр объекта 3-23/18-24) от 22.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 16 689 765,88 руб. Срок окончания работ - 19.07.2019.

В связи с введением в отношении ответчика определением от 22.07.2021 по делу № А56-49587/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры наблюдения, в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, требования истца о взыскании 1 166 122,68 руб. долга и 87 761,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2021 оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В данной части решение суда не обжаловано.

В части встречного иска ООО «НордЭнергоМонтаж» ссылалось  на нарушение сроков окончания работ, представило   расчет неустойки на сумму невыполненных работ в размере 10 634 622, 7 руб. (л.д. 106, оборот, том 1). 

Согласно расчетам подрядчика, по состоянию на 08.02.2021 субподрядчик выполнил работы на сумму 6 055 743,18 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 01.10.2019.

Пунктом 17.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ на первые 90 дней в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Полагая, что субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, подрядчик начислил неустойку в размере 3 727 224,96 руб. за период с 20.07.2019 по 19.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд со встречным иском.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы по договору субподрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок, в связи с чем подлежат оплате. При этом  отсутствуют основания для начисления неустойки с учетом определения в договоре цены как ориентировочной. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 3.1. Договора окончательная цена определяется в порядке, определенном в п. 3.3., п. 3.4. Договора и при подписании Актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с Приложением №6 к Договору стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке в соответствии с приложением №7 после выхода рабочей документации.

В соответствии с п. 5.2. Договора датой окончания выполнения работ по Договору является 19.07.2019 г.

Факт выполнения субподрядчиком работ в установленные договором сроки на общую сумму 7 326 123,18 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и КС-2. Подрядчик подписал акт по форме КС-2 №3 от 07.10.2019. При этом, акты по форме КС-2 №1 от 01.10.2019 и КС-2 №2 от 15.05.2019 подрядчик не подписал, и не предоставил обоснованного отказа от их подписания.

Претензий со стороны подрядчика в адрес субподрядчика относительно качества, объема, сроков выполненных работ в соответствии с условиями договора после 19.07.2019 не поступало.

Вместе с этим, работы выполнялись истцом по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Договора), результат работ был принят ответчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора подписание итогового акта приемки выполненных работ производится в течение  2-х дней после подписания итогового акта между Генподрядчиком и Подрядчиком. Таким образом, подписание Итогового акта между сторонами ставится в зависимость от подписания Итогового акта между ответчиком и Генподрядчиком, следовательно,    начисление  неустойки на  сумму  10 634 622, 7 руб. противоречит условиям договора.

В данном случае, суд первой инстанции не установил нарушений условий договора со стороны субподрядчика в части сроков выполнения работ, правильно оценив как необоснованный расчет подателя встречного иска на цену договора, в связи с чем, правомерно не было установлено оснований для применения п. 17.4 договора и начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-98335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина