АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3817/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию в лице Управления дорог АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГУП «Приморский водоканал» 

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката, Фурсиенко М.А., доверенность от 09.01.2023, паспорт, ФИО3, паспорт,

от ответчика Управления дорог Администрации г. Владивосток: представитель ФИО4,  доверенность от 20.02.2023, удостоверение, диплом, 

от ответчика  КГУП "Приморский водоканал": представитель ФИО5, доверенность от 20.02.203, удостоверение №597, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Управления дорог АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 799 300 ущерба, 43 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 30 000 рублей расходов за юридические услуги (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков требования оспорили.

Ответчик, Управление дорог Администрации г. Владивостока, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления технической возможности предотвращения ДТП, учитывая дорожные знаки «Пешеходный переход», «Искусственная неровность», определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представитель администрации сослался на наличие сомнений в отношении экспертизы проведенной на основании определения суда в связи с наличием противоречий с заключением ООО «Олимп».

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В заключении специалиста ООО «Олимп» отсутствуют сведения, позволяющие проверить выводы на достоверность, поскольку фактически отсутствует исследовательская часть, в связи с чем результат исследования не соответствует принципу проверяемой достоверности. 

 Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей истца и ответчиков, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 40 минут 20.03.2023, в суженом заседании 20.03.2023 – до 10 часов 40 минут 23.03.2023, в судебном заседании 23.03.2023 – до 10 часов 00 минут 28.03.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.10.2021 гражданин ФИО6, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Aqua г/н 

<

***> наехал на открытый канализационный люк по адресу 

<

...> о чем сотрудником ГИБДД составлена схема дорожного движения, зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в выбоину. В  справке указано, что  помимо повреждения литых дисков, не исключено скрытых повреждений в системе передней и задней подвески автомобиля.

02.11.2021 в адрес ответчиков направлена телеграмма с уведомлением о том, что 08.11.2021 года в 11:00 будет производиться осмотр поврежденного авто после произошедшего ДТП, и  08.11.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра о наличии повреждений.

В экспертном заключении ООО «Олимп» от 08.12.2021, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Aqua гос. номер В599Н0125 без учёта износа составляет 537 159 рублей.

По договорам цессии право требования возмещения убытков передано ООО «Аварийные Комиссары».

16.12.2021 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступал.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);  наличие и размер вреда у потерпевшего; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанности по содержанию дорог местного значения (яма), что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшему и необходимость провдение ремонтных работ.

Как следует из представленных доказательств, материалов административного дела по факту спорного ДТП, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в результате наезда на препятствие в виде открытого люка.

В целях проверки определения перечня, объема, характера повреждений и размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 56/100, 57/70 от 31.01.2023: 

В сложившейся 28.10.2021 дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 33 км/ч, путем применения экстренного торможения водитель автомобиля «TOYOTA AQUA» гос. регистрационный знак H425ET/125RUS не имел технической возможности предотвратить ДТП. Все приведенные в Акте осмотра ТС от 08.11.2021 выполненном специалистом ООО «Олимп» повреждения автомобиля «TOYOTA AQUA» соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021, образовались в результате исследуемого ДТП и являются его следствием. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA» поврежденного в результате ДТП от 28.10.2021, по состоянию на дату ДТП, составляет  без учета износа заменяемых деталей- 799 300,00 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доводы, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением представителя (специалиста), направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах напрямую возложена на Администрацию города Владивостока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием администрации и причинением истцу убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права требования в связи с отсутствием докахзатлеьств оплаты по договору цессии судом отклоняется поскольку нормами закона, регулирующие данные отношения не предусмотрена зависимость перехода прав требования от оплаты по договору цессии.

Ссылка ответчика на проведение осмотра по истечению 11 дневного срока с момента ДТП, опровергается выводом эксперта, что  повреждения автомобиля «TOYOTA AQUA» соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021.

Довод об отсутствии в справке ДТП сведений о вертикальном отклонении люка судом не принимается, поскольку нахождение люка в вертикальном положении не является устойчивым и может перейти в горизонтальное в зависимости от ряда факторов(разработанности кольца люка, ветра, отклонения по горизонтали основания крепления).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исследовал и оценил представленные в материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги оценщика по составлению экспертного заключения ООО «Олимп» по результатам оценки автотехнической экспертизе оказаны до обращения с иском в суд, до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках взыскания ущерба не подлежат.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в качестве доказательства по делу, что не лишает права требовать их возмещения в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы истца в сумме 43 000 рублей на оплату услуг оценщика не относятся к рассмотрению спора в суде по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ООО «Аварийные комиссары» расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В силу специфики осуществления передачи наличных денежных средств указанная финансовая операция может производится только через представителей организации, получившего наличные денежные средства из кассы организации. В квитанции, представленной в суд, сведения о сотруднике организации, получившего денежные средства для передачи отсутствуют.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом не доказан. Представленная им квитанция от 26.01.2022 несение судебных расходов истцом не подтверждает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 799 300 рублей убытков, 13 743 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал»  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                    Овчинников В.В.