АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-12458/2018

03.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 462422, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666901, 

<

...>),

о взыскании 538 487 рублей 39 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв с 25.09.2018 по 26.09.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" (далее – АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2016 № ДТ8-17 в размере 538 487 рублей 39 копеек, в том числе:                             372 397 рублей 92 копейки – основной долг, 166 089 рублей 47 копеек – неустойка                                              с 15.02.2018 по 25.09.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 26.12.2016                                     № ДТ8-17 товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом  в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма 372 397 рублей 92 копейки, о взыскании которой как основного долга заявлено истцом, удержана ответчиком на основании пункта 8.8 договора от 26.12.2016 № ДТ8-17 ввиду нарушения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" условий названного договора о сроке поставки товара; в отношении заявленного истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил возражения.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и в отсутствие возражений истца завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 29.08.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" (поставщик) и АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2016 № ДТ8-17, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В пункте 1.1 договора стороны установили, что, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны будут согласовывать-в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая Спецификация будет содержать условия поставки исключительно товара, указанного в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался организовать доставку товара до места поставки и передачу товара покупателю в месте поставки, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Если иное не предусмотрено в спецификации, местом поставки является:

-          при железнодорожной доставке - ж.д. станция Таксимо Восточно-Сибирской ж.д, (станция назначения);

-          при автомобильной доставке - место нахождения покупателя;

-          при самовывозе, (выборке) товара покупателем - место нахождения поставщика.

Датой поставки (срок поставки) является дата фактического получения товара покупателем (представителем покупателя по доверенности) согласно документов о получении товара. Сроки поставки являются существенными условиями договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (Вал ведомый, Блок следящий) на сумму 949 994 рубля 68 копеек.

По условиям согласованным в названной спецификации, дата поставки:                           февраль 2017 года; место поставки: доставка до железнодорожной станции Таксимо (транспортные расходы включены в стоимость товара); срок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" обратился в адрес АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" с письмом от  06.02.2017о согласовании переноса сроков поставки продукции по спецификации № 1 от 24.01.2017 на май 2017 года.

Письмом от 02.03.2017 № 03/173 АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" согласовало перенос сроков поставки товара на май 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, фактически поставка товара осуществлена истцом 14.12.2017, что не оспаривается сторонами настоящего спора и подтверждается представленной ответчиком товарно-транспортной накладной № 6 (л.д. 32).

Платежным поручением от 27.02.2018 № 193 АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" произвело оплату товара в сумме 577 596 рублей 76 копеек.

Письмом от 01.03.2018 № 26/0056 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" обратился в адрес АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" с требованием произвести оплату за поставленный товара в полном объеме, просило снизить неустойку, удержанную покупателем за просрочку поставки товара до 5% от суммы стоимости товара.

АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" письмом от 23.03.2018 № 03/118 отказало в уменьшении удержанной неустойки.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора поставки оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме и с нарушением установленного в спецификации № 1 срока, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.04.2018 № 006/18/04, потребовав произвести оплату суммы основного долга и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения. что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 26.12.2016 № ДТ8-17, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

По условиям договора от 26.12.2016 № ДТ8-17 (пункт 1.1) поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны будут согласовывать-в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая Спецификация будет содержать условия поставки исключительно товара, указанного в Спецификации.

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору от 26.12.2016                          № ДТ8-17, товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 6, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки поставки являются существенными условиями договора.

По условиям согласованным в спецификации № 1 к договору от 26.12.2016                                         № ДТ8-17, дата поставки: февраль 2017 года; срок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Письмом от  06.02.2017 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" заявил о согласовании переноса сроков поставки товара на май 2018 года; письмом от 02.03.2017 № 03/173                      АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА"  перенос срока поставки товара согласован на май 2017 года.

Согласно пояснениям сторон, фактически поставка товара по договору от 26.12.2016 № ДТ8-17 осуществлена 14.12.2017 данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ответчика и товарно-транспортной накладной № 6 от 14.12.2017. 

Возражая в отношении предъявленных требований АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" в отзыве на исковое заявление указало, что в связи с нарушением срока поставки товара на основании пункта 8.8 договора общество произвело удержание неустойки из общей суммы, подлежащей оплате истцу за товар, следовательно, у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" отсутствуют правовые основания предъявления требований о взыскании суммы основного долга и неустойки на основании спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд находит доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга правомерными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Условиями договора поставки от 26.12.2016 № ДТ8-17 стороны согласовали срок поставки товара в спецификации № 1 – февраль 2017 года, впоследствии на основании обращения поставщика сторонами согласовано изменение срока поставки на май 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По правилам, установленным пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что истцом нарушен срок поставки, фактически товар поставлен 14.12.2017, данный факт истцом не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков устранения недостатков товара, сроков поставки товара в надлежащей комплектации, покупателе вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

По пункту 8.8. спорного договора взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм; подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, в контексте разъяснений, данных в                            пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                   № 7 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что рассмотрение заявление об уменьшении неустойки возможно судом и по заявлению истца в деле по иску, где в предмет судебного исследования (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входит оценка зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, как в настоящем деле. 

Указанная позиция суда подтверждается правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 года                     по делу № А58-1580/2015.

Истцом заявлено о снижении размере неустойки, удержанной АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки определенный сторонами в договоре является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по поставке товара.   

Ответчик в отношении указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной                                                              в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из договоров поставки установлены гражданским законодательством.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Из условий спорного договора поставки усматривается, что в пунктах 8.1 и 8.2 стороны согласовали неустойку в размере 0,2 % как в отношении, покупателя, нарушившего срок оплаты поставленного товара, так и в отношении поставщика, допустившего просрочку поставки товара, при этом истец, принимая права и обязанности поставщика по договору от 26.12.2016 № ДТ8-17 знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность своевременно поставить покупателю товар, а в случасе нарушения данной обязанности, также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы не исполненных обязательств в указанной части.

При этом, суд полагает что, неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не является в рассматриваемо случае чрезмерно завышенной и несоразмерной неисполненным обязательствам, поскольку истец как поставщик дважды нарушил собственные обязательства не произведя поставку товара как в срок согласованный спецификацией так и в срок, в новь согласованный срок на основании заявления поставщика.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов покупателя не получившего товар в срок на который рассчитывал.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.1 договора от 26.12.2016 № ДТ8-17, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

 

Суд находит правомерными действия АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" по удержанию суммы неустойки в размере 372 397 рублей 92 копейки, рассчитанной исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства за период с 01.06.2018 по 13.12.2018, представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям спорного договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставки товара в оговоренный срок, АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" правомерно произведено удержание суммы неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору от 26.12.2016  № ДТ8-17 в размере 372 397 рублей 92 копейки у суда не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.02.2018 по 25.09.2018 от суммы 372 397 рублей 92 копейки.

Поскольку судом установлен факт правомерного удержания денежных средств в сумме 372 397 рублей 92 копейки в качестве неустойки, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска в указанной части.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ответчиком в нарушение условия договора поставки (раздел 3 договора, пункт 4 спецификации № 1) оплата за поставленный товар произведена с просрочкой платежа, суд полагает правомерной ко взысканию неустойку в сумме 17 327 рублей 90 копеек, рассчитанной с 15.02.2018 по 27.02.2018 на основании пункта 8.1 договора исходя из суммы произведенной оплаты в размере                    577 596 рублей 96 копеек за период с 15.02.2018 по 27.02.2018 из расчета 0,2 %                                  от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.    

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком товара в срок, согласованный сторонами в договоре, данный факт сторонами не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 327 рублей 90 копеек за период с 15.02.2018 по 27.02.2018.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 528 рублей 40 копеек, с учетом уточненных требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 769 рублей 75 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы истца                                 в сумме 443 рубля подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 241 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                    17 327 рублей 90 копеек - неустойки; 443 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 241 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов