﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31823/2020

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой   Ю.Г. 

при участии:  

 

от истца: представителя Пономарев П.Н., доверенность от 01.12.2020г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30357/2020) ООО «Связьспецстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020  по делу № А56-31823/2020 (судья  Шелема З.А.), принятое по иску   ООО  «ЭТУ-НТ»

к  ООО    «Связьспецстрой»

о  взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (далее – ООО «ЭТУ-НТ», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьспецстрой» (далее – ООО «Связьспецстрой», ответчик) о взыскании 15 887 227 руб. 70 коп. долга, 826 718 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2020г. по 17.03.2020г. по договору поставки № 32/2019 от 29.10.2019г.

Решением от 10.09.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Связьспецстрой» в пользу ООО «ЭТУ-НТ» взыскано 15 887 227 руб. 70 коп. долга, 826 718 руб. 16 коп. пени, 106 570 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пункта 4.1. договора поставки № 32/2019 от 29.10.2019г., в соответствии с которым ответчик вправе не оплачивать товар в случае не передачи комплекта документов, подтверждающих качество товара, сертификатов, паспортов, возможность производства, сборки. Таким образом, вопреки выводам суда, наличие подписанных между сторонами без замечаний товарных накладных при не исполнении истцом обязанности по передаче комплекта документов в соответствии с пунктом 4.1. договора не свидетельствуют о наступлении обязанности по оплате товара ответчиком. Также податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права решение не содержит выводов суда о результатах рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приведенные ответчиком доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию в части отказа судом в уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной суммы неустойки при том, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 32/2019г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании письменной заявки покупателя передать в собственность последнего товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1., 2.2., 6.3. договора цена товара определяется на основании согласованной сторонами спецификации, стоимость на основании первичных документов (товарная накладная, УПД), подписанных сторонами, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение согласованного в спецификации срока.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в соответствии со спецификациями № 1 от 29.102019г., № 2 от 20.11.2019г. поставил ответчику товар на общую сумму 22 762 877 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций №№ 1, 2 оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов в следующем порядке: предоплата 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, промежуточный платеж 20% по факту готовности товара в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет  размере 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара - дата подписания сторонам товарной накладной. 

Поскольку в согласованный сторонами в спецификациях срок поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, образовалась задолженность в размере 15 887 227 руб. 70 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.03.2020г. истец в соответствии с пунктом 5.4. договора направил ответчику претензию № 67 с требованием погасить задолженность в размере 16 713 945 руб. 86 коп., в том числе 15 887 227 руб. 70 коп. задолженности и 826 718 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2020г. по 17.03.2020г. по договору поставки № 32/2019 от 29.10.2019г. в течение десяти календарных дней с даты получения.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование иска истец представил в материалы дела товарные накладные, на основании которых истцом в адрес ответчика поставлен товар на спорную сумму. Накладные подписаны сторонами, имеются печати. Доказательств погашения долга ответчик не представил, документально исковые требования истца не опроверг.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 4.1. договора, в соответствии с которым, по мнению ответчика, обязательство по оплате наступает только с момента передачи истцом соответствующего комплекта документов, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании положений договора. 

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных спецификациями. Не позднее семи календарных дней с момента отгрузки товара поставщик обязуется передать полный комплект документов, а именно первичные бухгалтерские документы (накладная ТОРГ-12, счет-фактура, УПД), документы, подтверждающие качество товара, сертификаты и технические условия, паспорта на товар, инструкцию по эксплуатации (при наличии), документы, подтверждающие право на осуществление производства/сборки товара.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта, стороны согласовали в нем условие о сроке и перечне подлежащих передаче ответчику в связи с поставкой товара документов. Условия, что оплата производится только при исполнении поставщиком обязанности по передаче вышеуказанных документов данный пункт не содержит. Исполнение либо неисполнение указанного пункта истцом, вопреки утверждению ответчика, не определят момент возникновения обязательства по оплате товара. В силу пункта 3 спецификаций №№ 1, 2, как указано выше, обязательство по оплате за исключением положения об авансе, который был оплачен ответчиком, возникает по промежуточному платежу с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, по окончательному расчету с даты поставки товара. Датой поставки товара в соответствии с пунктом 4.2. договора считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта (УПД). 

Указав, что товарные накладные и спецификации №№ 1, 2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в размере 826 718 руб. 16 коп, начисленной за период с 26.01.2020г. по 17.03.2020г., проверен судом и признан правильным, ответчиком путем представления контррасчета не опровергнут. 

Не оспаривая факт наличия неустойки, ответчик не согласен с ее размером, указывая, что в судебном акте не приведены выводы по результатам рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком отзыве на исковое заявление, а также мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в судебном акте выводов по результатам рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу №  А56-31823/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина