Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5581/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 272 399 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 2 от 04.02.2021 г.; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 г. (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» неустойки в размере 498 900 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.06.201 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.09.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2021 в 17 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в результате уточнений, указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2019 г. по 04.05.2021 г. в размере 272 399 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 г. между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № У/0019-2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на спортивной площадке по адресу: 

<

...> Победы.

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ: с 02.10.2019 г. по 10.10.2019 г.

Согласно пункту 5.1 договора, цена устройства 1 кв.м. составляет 2 100 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ (сумма договора) составляет 1 297 800 руб. 00 коп., с учетом НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик после подписания настоящего договора оплачивает исполнителю аванс в размере 648 900 руб. 00 коп., что составляет 50 % на основании выставленного счета на оплату в течение 3 рабочих дней.

Окончательный расчет производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после подписания указанных актов заказчиком (пункт 5.5 договора).

Заказчиком произведена оплата аванса на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями № 676 от 27.09.2019 г. и № 705 от 18.10.2019 г. на общую сумму 798 900 руб. 00 коп.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 297 800 руб. 00 коп. согласно акту сдачи-приемки работ № 1 от 22.10.2019 г., акту № 000069 от 22.10.2019 г., счет-фактуре № 000090 от 22.10.2019 г.

Указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 33 от 29.10.2019 г. и получены последним в тот же день, о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Как следует из сопроводительного письма № 33 от 29.10.2019 г., истец просил ознакомиться с данными документами, подписать их и вернуть 1 экземпляр в течение 3 трех рабочих дней с момента получения.

15.11.2019 г. ответчик направил истцу письмо № 391, в котором сообщил о том, что работы завершены с низким качеством, необходимо исправить дефекты и предъявить работы повторно. 

04.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 498 900 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 г. по делу № А73-651/2021, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» взыскана задолженность по договору № У/0019-2019 от 27.09.2019 г. в размере 498 900 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, указывая на наличие права начислить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленную пунктом 6.1 договора, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 г. по 04.05.2021 г. в размере 272 399 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспорено сторонами, что сумма долга в размере 498 900 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 05.05.2021 г.

Согласно уточненному расчету истца  неустойка за период с 05.11.2019 г. по 04.05.2021 г. составила в размере 272 399 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 г. по делу № А73-651/2021, вступившим в законную силу, судом не приняты возражения ответчика.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 272 399 руб. 40 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» неустойку в сумме 272 399 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 448 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                 С.И. Дюкова