ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-165/2019

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу № А66-165/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152908 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 467 881 руб.       39 коп., в том числе 401 222 руб. 22 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 15.08.2016 № 108 (далее - договор), и 66 659 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2016 по 24.12.2018.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Завода ФИО2.

Решением суда от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 12 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что возражения по иску заявлены от имени ответчика неуполномоченным лицом, ссылается на отсутствие доказательств передачи товара, обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрена       100 % предоплата, которую ответчик не вносил, несмотря на это истец поставлял товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод  в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах деда, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить согласно заявке покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию согласно выписанному поставщиком счету на предоплату, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент продукции, адрес грузополучателя (место поставки), способ и желаемые сроки поставки продукции указываются в письменных заявках покупателя, направляемых им поставщику электронной почтой по адресу: zavod.zbk@mail.ru. Письменная заявка покупателя может быть продублирована факсимильной связью, почтовым уведомлением, экспресс почтой либо иным образом, способным подтвердить ее получение поставщиком.

В силу пункта 1.3 договора наименование продукции, ее стоимость за единицу, а также количество и согласованные сторонами сроки поставки продукции указываются в приложениях, которые, как и письменные заявки, являются неотъемлемой частью договора. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В частности, поставщик поставляет продукцию по действующим на момент оплаты продукции покупателем ценам. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель для получения продукции производит 100 % предоплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти дней после получения счета на предоплату. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления всей суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. По договоренности сторон поставка продукции может осуществляться автотранспортом поставщика, но при этом транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно за доставку продукции согласно являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составленному поставщиком приложению о транспортных услугах поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 15.08.2017 с условием его дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика в период с 01.10.2016 по 19.12.2016 передал ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 1 411 149 руб. 53 коп.

Общество частично оплатило поставленный товар и услуги по его доставке.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 401 222 руб. 22 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, направленная истцом претензия от 19.11.2018 № 84 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по доставке данных товаров до покупателя, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты 401 222 руб.                  22 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств передачи товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ какие-либо претензии со стороны ответчика по поставке товара, его объему, качеству не заявлены. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания данных документов указанные в них лица действовали не в рамках представленных им полномочий. Часть документов подписана непосредственно директором Общества.

Данные документы скреплены печатью Общества. О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации указанных документов не заявлено. 

Кроме того, о факте поставки товара и наличии долга свидетельствуют и иные представленные в материалы дела доказательства, а именно: двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017 на сумму 401 222 руб. 22 коп., гарантийное письмо от 12.12.2016 № 4, гарантийное письмо без номера и без даты (об оплате по счету от 19.12.2016 № 1825 на сумму 401 222 руб. 24 коп.), подписанные директором Общества                      ФИО3, согласно которым ответчик гарантировал погашение задолженности истцу и подтвердил спорную задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям договора предусмотрена 100 % предоплата, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате переданного товара.

Исходя из буквального толкования положений 2.2 договора, он не содержит обязанности поставщика не осуществлять поставку товара без внесения ответчиком предоплаты.

При отсутствии потребности в товаре ответчик имел возможность отказать истцу в его принятии.

Требование о взыскании с ответчика 66 659 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2016 по 24.12.2018 разрешено судом на основании статей 395, 486 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы таких процентов.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что возражения по иску заявлены от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем при визуальном исследовании имеющихся в материалах дела документов  (в том числе апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на отзыве на иск, письменной позиции по делу, доверенности на имя ФИО4 от имени ответчика выполнены не руководителем Общества, а другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных документах проставлена косая черта (знак «/»), применяемая в практике при подписании лицом, временно исполняющим обязанности указанного в тексте документа лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие полномочия указанного в документах  лица на их подписание от имени ответчика.

Между тем согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы ответчика, приведенные в возражениях по иску, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу № А66-165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межа»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152908 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов