ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152770/2023

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Автодормехбаза» - ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 5 июля 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года; 

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - извещено, представитель не явился;

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - ФИО4, представитель по доверенности от 18 февраля 2022 года;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-152770/2023,

по заявлению закрытого акционерного общества «Автодормехбаза»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о признании незаконным рекомендации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автодормехбаза» (далее - ЗАО «АДМБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 9 июня 2023 года № 9021606, выданных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция, заинтересованное лицо).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»), Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Академия ФСБ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО «АДМБ», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «АДМБ» и Академии ФСБ России возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ГБУ «МКМЦН» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «АДМБ», Госинспекции по недвижимости и Академии ФСБ России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2003 года между ЗАО «АДМБ» (ОАО «Автодормехбаза») (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-020834 (далее - договор аренды).

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что предметом договора является земельный участок площадью 24 772 квадратных метра и имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021004:21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автобазы (далее - земельный участок).  

Согласно пункту 1.4. договора аренды на земельном участке имеется: четырехэтажное производственно-административное здание; одноэтажное здание (центральный теплопункт); одноэтажное здание (моечный пункт); одноэтажное здание крытой стоянки для автодорожной техники.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1. указанного договора).

Инспекцией 9 июня 2023 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования ЗАО «АДМБ» получено письмо от 14 июня 2023 года № ГИН-ИСХ-24499/23 о том, что последний эксплуатирует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 9 июня 2023 года № 9021606 (далее - рекомендации) разработать план мероприятий (дорожную карту) по устранению данного правонарушения.  

ЗАО «АДМБ» предложено:

- устранить нарушение обязательных требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка;

- прекратить использование земельного участка с кадастровым номером с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, либо оформить изменения разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законодательством порядке. 

Одновременно получено Уведомление ГБУ «МКМЦН» от 16 июня 2023 года № МКМЦН-ИСХ-3864/23 (далее - Уведомление о сносе) об освобождении в срок до 28 июня 2023 года земельного участка ЗАО «АДМБ» от 9 пристроек общей площадью 1593,5 кв. м, 6 морских контейнеров общей площадью 135 кв. м, 2 бытовок общей площадью 25 кв. м, 10 сооружений общей площадью 904,45 кв. м (далее - объекты).

Не согласившись с указанными рекомендациями Госинспекции по недвижимости, ЗАО «АДМБ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле), а также учитывая нормы пункта 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021 года № 262-ПП, исходили из того, что  весь участок в полном объеме предоставлен для эксплуатации автобазы, а такое использование предполагает помимо размещения производственных зданий (объектов недвижимости) размещение различных некапитальных объектов.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 статьи 75 Закона о государственном контроле установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона о государственном контроле по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона.

Суды установили, что инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его рекомендациями, что противоречит нормам права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что обжалуемый акт Госинспекции по недвижимости (рекомендации) по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение ЗАО «АДМБ» конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку. 

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Как правильно установлено судами, из приложенной к акту проверки от 9 июня 2023 № 9021606 фототаблицы следует, что на земельном участке расположены: 9 пристроек общей площадью 1593,5 кв. м, 6 морских контейнеров общей площадью 135 кв. м, 2 бытовки общей площадью 25 кв. м, 10 сооружений общей площадью 904,45 кв. м.

Госинспекция по недвижимости полагает, что данное обстоятельство подтверждает использование ЗАО «АДМБ» земельного участка не по целевому назначению.

Между тем, инспекцией не учтено, что согласно договору аренды  земельный участок представлен в пользование для эксплуатации зданий автобазы.

Для этих целей на арендуемом земельном участке, помимо основных зданий (объектов недвижимости), размещены различные вспомогательные объекты, не относящиеся к возводимым конструкциям (ни капитального, ни некапитального вида) и используемые для обеспечения стабильного функционирования производственной базы заявителя: контейнеры, бытовки и т.п.

Размещение данного имущества на территории база прямо связано с ее эксплуатацией и осуществлением основного вида деятельности заявителя.

При размещении указанного движимого имущества не осуществляется «возведение», связанное с осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ, а их размещение производится путем установки непосредственно на дорожное покрытие в уже собранном виде, поскольку они являются цельноперевозными, в связи с чем строительство или реконструкция на земельном участке не осуществлялись.

Более того, часть объектов (сооружений) принадлежит Российской Федерации и не может быть демонтировано в силу своего государственного значения.

Суды также установили, что договор аренды не предусматривает конкретных условий пользования земельным участком, в частности, отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что размещение спорных вспомогательных конструкций ЗАО «АДМБ» правомерно, поскольку оно соответствует назначению участка - эксплуатации автобазы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Госинспекции по недвижимости с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-152770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская