Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12912/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7405/2023

на решение от 27.10.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12912/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 353 622,06 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов» (далее – ООО «ТНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» (далее – ООО «ПЛК-Восток», ответчик) о взыскании 8 586 808,32 руб. неосновательного обогащения, 766 813,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 8 586 808,32 руб. неосновательного обогащения, 831 155,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 614,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Данным решением суд присудил производить взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 586 808,32 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.10.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга. Также истцу из федерального бюджета возвращено 46 153,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЛК-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части суммы присужденных к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения их размера до 770 577,83 руб. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло 29.08.2022, то есть после введения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, то отсутствуют основания для его применения к расчету процентов. Вместе с тем, как полагал апеллянт, действие указанного моратория не поставлено в зависимость от момента возникновения денежного обязательства. В тексте жалобы ее подателем приведен самостоятельный расчет процентов, учитывающий период действия моратория, согласно которому сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов составила 770 577,83 руб. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ООО «ПЛК-Восток» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024. Определением от 17.01.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07.02.2024.

В материалы дела от ООО «ТНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец, ссылаясь на многочисленную судебную практику по иным арбитражным делам со схожими обстоятельствами, указал, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до его введения; требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ПЛК-Восток» и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части суммы присужденных к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2020 между ООО «ТНГ» (заказчик) и ООО «Восточные энерго-строительные технологии» (далее – ООО «ВЭСТ», подрядчик) заключен договор № 38 на выполнение комплекса работ по объекту строительства «Внешнее электроснабжение ООО «Терминал Насыпных Грузов», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлеченных третьих лиц, комплекс работ и услуг (работы) по объекту строительства «Внешнее электроснабжение ООО «Терминал Насыпных Грузов» по адресу Приморский край, г. Находка, п. Врангель, в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком.

Результатом работ является присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям Владивостокской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Транеэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Срок выполнения работ до 25.03.2021 включительно.

Стоимость работ по договору составляет 138 780 050 руб., в том числе НДС 20 % - 23 130 008,33 руб.

Фактически по договору выполнено работ на сумму 106 172 692,60 руб. Разница между ценой договора и стоимостью выполненных по договору работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ. Заказчиком оплачено 112 529 433,99 руб., переплата составляет 6 356 741,39 руб.

15.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 38 от 26.05.2020 о выполнении дополнительных работ по прокладке КЛ - 10 кВ и осуществление технологических проколов методом ГНБ, согласно локальному сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 17 707 715 руб., в том числе НДС 20 %, срок выполнения дополнительных работ - не позднее 25.09.2020. Оплата производится заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3).

По дополнительному соглашению № 1 выполнено работ на сумму 17 707 686 руб., оплачено 17 707 686 руб. 

12.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 38 от 26.05.2020 о замене прохождения КЛ-Ю кВ в лотках на прохождение КЛ-1 О кВ методом ГНБ - 101 м, стоимость работ – 6 825 834 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата производится заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3).

По дополнительному соглашению № 2 выполнено работ на сумму 6 825 834 руб., оплачено 6 825 834 руб.

28.05.2021 стороны заключили соглашение к договору № 38 от 26.05.2020 о проведении дополнительных работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ, стоимость работ согласно смете 6 440 471 руб. Срок выполнения работ по соглашению от 28.05.2021 – с даты подписания соглашения сторонами по 31.07.2021 включительно. Срок выполнения работ по договору № 38 от 26.05.2020 на выполнение комплекса работ по объекту строительства «Внешнее энергоснабжение ООО «ТНГ» продляется до 31.07.2021 включительно.

По соглашению от 28.05.2021 выполнено работ на 240 979,20 руб. Разница между ценой дополнительного соглашения и стоимостью выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ. Заказчиком оплачено 2 471 046,13 руб., переплата составляет 2 230 066,93 руб.

Итого по договору № 38 от 26.05.2020 и дополнительным соглашениям к нему заказчиком оплачено 139 534 000,12 руб., подрядчиком выполнено работ на сумму 130 947 191,80 руб.

15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования с ООО «ВЭСТ» на ООО «ПЛК-Восток».

31.12.2021 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТНГ» составляет 8 586 808,32 руб. После подписания акта сверки подрядчик работы для заказчика не выполнял.

10.08.2021 истец направил в адрес ООО «ПЛК-Восток» требование о возврате переплаты в сумме 8 586 808,32 руб., которое последним не исполнено.

27.12.2022 истец направил в адрес ООО «ПЛК-Восток» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 8 586 808,32 руб., уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ПЛК-Восток» от возврата излишне полученных в рамках исполнения договора № 38 от 26.05.2020 денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ТНГ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал задолженность по переплате в сумме 8 586 808,32 руб.,

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Поскольку ООО «ПЛК-Восток» обжалован судебный акт в части суммы присужденных к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение суда первой инстанции от 27.10.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец производит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8 586 808,32 руб. за период с 11.01.2022 по 21.07.2023 и начиная с 22.07.2023 по день возврата переплаты.

Установив, что требование о возврате переплаты в размере 8 586 808,32 руб. (исх. № 63-0822 от 10.08.2022) направлено истцом ответчику 29.08.2022, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ датой требования возврата неотработанного аванса считается 30.08.2022, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет процентов неверным в части определения начала периода начисления, самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма указанных процентов за период с 30.08.2022 по 23.10.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) составила 831 155,99 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы фиксированной части процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено абзацем 4 пункта 48 Постановления № 48, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 упомянутого Кодекса).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца 831 155,99 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 586 808,32 руб., за период 30.08.2022 по 23.10.2023, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.10.2023 по день возврата переплаты.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости исключения из расчета процентов периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование названных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре проценты, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу №А51-12912/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал