АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/19 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: права требования к ФИО1 в сумме 2 937 344 руб. 30 коп, проведенных в форме публичного предложения на сайте электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество «Аукционы Федерации») (электронный адрес: http://alfalot.ru), а также договора купли-продажи от 25.12.2020 № 1-УПС, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы в качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в предварительном судебном заседании, принял отзыв финансового управляющего ФИО3 при том, что такие возражения были представлены заявителю только в судебном заседании, отказал в отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией управляющего, не указал в судебном акте доказательства, на которых основаны выводы суда.

Заявитель кассационной жалобы  полагает, что спор фактически не был рассмотрен судами, не учтены доводы о целесообразности взыскания задолженности, а также о том, что уступка права требования без согласия должника (ФИО1) нарушает права последнего, поскольку личность кредитора имела существенно значение. ФИО1 указывает на то, что выводы, сделанные по результатам рассмотрения  предыдущих споров о действительности торгов, не имеют преюдициального значения и не могли быть учтены при рассмотрении данного спора.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства финансовым управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у него права требования к ФИО1 денежных средств в сумме 3 431 203 руб. 12 коп. (остаток долга 2 937 344 руб. 38 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (Лот № 1 – право требования к ФИО1 в размере 2 937 344 руб. 30 коп.) с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 2 937 344 руб. 30 коп.

В связи с признанием несостоявшимися первых (06.11.2019) и повторных (05.02.2020) торгов в форме аукциона с открытой формой по составу участников и форме подачи предложений по причине отсутствия заявок финансовым управляющим 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) (стр. 187) размещено объявление № 66230062553 и 05.02.2020 на сайте Единого федерального реестра опубликовано сообщение № 4668775 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Из содержания указанных сообщений следует, что начальная цена лота № 1 составляет 2 643 609 руб. 94 коп. (без НДС); прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется на электронной площадке - общества «Аукционы Федерации» (электронный адрес: http://alfalot.ru) и определен следующим образом: дата начала с 10.02.2020 с 10 час. 00 мин., дата окончания 15.05.2020 до 10 час. 00 мин.; величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества 5 календарных дней; минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения; размер задатка составляет 10% от цены продажи лота, установленной в периоде; организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3

В сообщении также были указаны требования к форме заявки и прилагаемым к ней документам, порядок определения победителя торгов.

Торги по реализации имущества должника неоднократно приостанавливались в связи с принятием обеспечительных мер, в последующем обеспечительные меры были отменены, проведение торгов возобновлено.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, 24.12.2020 в период действия цены предложения 25% от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения (начало периода с 10 час. 00 мин. 20.12.2020, конец периода 10 час. 00 мин. 25.12.2020) обществом «Стройинтеллект» подана заявка на участие в торгах на Лот № 1 с предложением о приобретении имущества (дебиторской задолженности) по цене 661 100 руб.

Организатором торгов заявка общества «Стройинтеллект» признана соответствующей установленным требованиям, в связи с чем, данное лицо допущено к участию в торгах; общество «Стройинтеллект» признано победителем торгов, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 25.12.2020 № 13617-1.

С обществом «Стройинтеллект» (как с победителем торгов) заключен договор купли-продажи от 25.12.2020 № 1-УПС. Платежным поручением от 25.12.2020 № 22 общество «Стройинтеллект» оплатило приобретенное на торгах имущество (право требования) в оставшейся части (в размере 449 100 руб.).

Полагая, что торги по продаже права требования к ФИО1 в размере 2 937 344 руб. 30 коп. проведены с нарушением норм действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания торгов недействительными ФИО1 указывал на то, что в силу пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом, ссылался на подписанное между ним и ФИО2 соглашение от 23.01.2016.

Рассматривая заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

При рассмотрении требований суды также учитывали, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 Положением, наличие прав требования ФИО2 к ФИО1 установлено в деле о банкротстве последнего (№ А60-27425/2016), судами также было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (определениям арбитражного суда от 29.03.2021, 29.06.2021) отказано в удовлетворении аналогичных по содержанию заявлений ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры реализации имущества.

Исходя из указанного, отклонив доводы о нецелесообразности реализации права требования как не относящиеся к предмету спора, указав, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего реализация финансовым управляющим права требования (дебиторской задолженности) на торгах в соответствии с порядком продажи, утвержденным судом, и последующее заключение договора по итогам проведенных торгов соответствуют требованиям действующего законодательства, критически оценив доводы заявителя о заключении 23.01.2016 с должником соглашения, ввиду того, что соответствующие возражения ранее (в иных спорах о действительности торгов) не приводились; при этом, наличие между сторонами сделки родственных отношений повышает вероятность совершения ими согласованных действий, направленных в конечном счете на причинение вреда независимым кредиторам; отметив, что заявитель не обосновал свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи; указав, что заявитель не представил доказательств наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо повлекли неправильное определение цены продажи, и то, что заявление рассматриваемого требования направлено на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным спорам, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав заявителя, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Так, доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предоставил ФИО1 время для ознакомления с отзывами финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 с целью подготовки своей правовой позиции, отклонены с указанием на то, что заявитель не обосновал, что данные отзывы содержали какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные ему, и повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, при этом, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 названного Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке; доводы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не признаны свидетельствующими о нарушении прав заявителя, поскольку из протокола судебного заседания от 30.11.2021, равно как из содержания обжалуемого определения не следует, что соответствующие ходатайства (об отложении судебного заседания либо об объявления в судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на заявление), были заявлены ФИО1, явившимся в судебное заседание лично; доводы о том, что к участию в обособленном споре не привлечены кредиторы ФИО2 отклонены с указанием на то, что таковые не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор был рассмотрен в предварительном судебном заседании, суд округа признает несостоятельным ввиду того, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится, при этом из обжалуемого определения суда первой инстанции, протокола и аудио-протокола судебного заседания от 30.11.2021 не следует, что заявление рассматривалось в предварительном судебном заседании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

Ю.А. Оденцова