Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2311/24

19 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 482 774 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 482 774 руб. 91 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (далее – ОГРНИП) –

<

***>. Дата присвоения ОГРНИП – 06.03.2012.

На основании поданного налогоплательщиком уведомления от 01.03.2012 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) ИП ФИО1 с 06.03.2012 применял специальный налоговый режим в виде уплаты налога по УСН. В качестве объекта налогообложения заявителем выбран объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик состоит с 16.04.2019. Ранее ИП ФИО1 зарегистрирован на налоговом учете в ИФНС № 29 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Республике Башкортостан (0264).

На основании заявления ИП ФИО1 налоговым органом была проведена сверка по расчетам налогоплательщика, в результате которой был установлен факт излишней уплаты ИП ФИО1 по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 482 774 руб. 91 коп.

Как указывает ИП ФИО1, о существовании переплаты по указанному налогу заявителю стало известно из письма Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 21.01.2022 № 08-08/00332. В данном письме налоговым органом отражено, что у заявителя имелась излишняя уплата по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 482 774 руб. 91 коп.

Заявление о возврате суммы переплаты, поступившее от налогоплательщика, зарегистрировано в базе Инспекции 15.12.2021. По рассмотрению заявления Инспекцией 27.12.2021 принято решение № 60935 об отказе в возврате переплаты по УСН в размере 446 675 руб. 21 коп. в связи с тем, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение со дня уплаты указанной суммы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В своем заявлении ИП ФИО1 ссылается на то, что о факте наличия переплаты ему стало известно из письма Инспекции от 21.01.2022 № 08-08/00332. При этом заявитель указывает, что пропуск срока на возврат налога в досудебном порядке не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 30.06.2020 № 1595-О, от 31.03.2022 № 499-О).

Налоговым кодексом установлено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 31.03.2022 № 499-О) закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 28.03.2017 № 674-О и др.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

По общему правилу юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период (с даты уплаты налога) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявителем, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми возникла переплата налогов, соблюдение трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Как следует из материалов дела, уплата (взыскание) спорных сумм налога была осуществлена в 2018 годах по обязательствам 2015 года.

Тот факт, что о наличии переплаты ИП ФИО1 узнал лишь 21.01.2022, никоим образом не свидетельствует о том, что заявитель на момент представления им первичных деклараций по соответствующим налогам не имел возможности правильно исчислить и уплатить их в должном размере.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве пользователя в Личном кабинете индивидуального предпринимателя (далее – ЛК).

Исходя из положений Приказа ФНС России от 26.05.2015 № ММВ-7-6/216@ налогоплательщик, имея доступ в ЛК, имеет возможность получать информацию:

– значения основных показателей расчетов с бюджетом по налогоплательщику в целом, информация о перечне обязанностей по КРСБ, информация о состоянии расчетов с бюджетом по перечню КРСБ, информация о документах и операциях, формирующих состояние расчетов с бюджетом, в том числе о документах и операциях, учтенных в КРСБ;

– информация о не проверенных налоговым органом суммах налога к возмещению или уменьшению обязанности по уплате налога, заявленных в декларациях/расчетах;

– информация об исполненных решениях на зачет и возврат переплаты, о принятых решениях об уточнении платежа;

Следовательно, предприниматель как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом; неисполнении налоговыми органами обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Недостаточная осмотрительность предпринимателя не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, заявителем утрачено право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян