﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-908/2018

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии Обожгеева П.В. (паспорт)

и представителей

от ИП Поповой Н.И.: Журиной О.А. (доверенность от 24.10.2019), 

Михайлова О.Л. (доверенность от 05.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны 

и индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2020

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А79-908/2018

 

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны

(ОГРНИП: 304213431500022, ИНН: 212301012622)

 к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу

(ОГРНИП: 304212904100311, ИНН: 212900800005), 

Индивидуальному предпринимателю Обожгееву Павлу Владиславовичу, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Север» 

(ОГРН: 1022102228950, ИНН: 2123001336)

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101150037, ИНН 2126003194)

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, 

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, 

Светлаков Сергей Викентьевич,

закрытое акционерное общества «Цивильский авторемонтный завод»,

индивидуальный предприниматель Канарейкин Денис Михайлович,

общество с ограниченной ответственностью «СК «Успех», 

общество с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг»

 

о взыскании 362 291 рубля 63 копеек,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее – ИП Попова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее – ИП Обожгеев В.А.) о взыскании 419 000 рублей убытков.

Требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неоднократных препятствий, чинимых ответчиком, при демонтаже здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, и при расчистке этого участка от строительного мусора истец понес расходы на использование специализированной строительной техники и не получил доходов от сдачи в аренду возведенного склада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Север», Обожгеев Павел Владиславович и Светлаков Сергей Викентьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2016, вынесенное по делу № А79-5141/2014, указав на незаконность действий Поповой Н.И. по сносу производственного корпуса, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, права в отношении которого у нее отсутствовали, а также принял во внимание наличие у ответчика законного интереса в сохранении постройки. Апелляционная инстанция установила, что причиной несвоевременного ввода склада в эксплуатацию явилось отсутствие системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем сделала вывод о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.06.2019 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец частично изменил требования, указав, что согласно локальной смете, составленной ООО «Экспертное бюро», стоимость оставшихся работ, необходимых для завершения демонтажа объекта, не выполненных в связи с препятствованием со стороны ответчика, составляет 42 291 рубль 63 копейки. Кроме того, 20 000 рублей были уплачены истцом в адрес ООО «СтройБилдинг» в качестве аванса по договору от 27.04.2017 подряда на выполнение работ по демонтажу гаража, в связи с чем сумма убытков в результате действий ответчика составила 62 291 рубль 93 копейки (42 291 рубль 63 копейки плюс 20 000 рублей). Указанную сумму истец просил взыскать с сына первоначального ответчика – ИП Обожгеева Павла Владиславовича. В части требования о взыскании 300 000 рублей упущенной выгоды изменения не вносились.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Обожгеев П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Цивильский авторемонтный завод», индивидуального предпринимателя Канарейкина Дениса Михайловича, общество с ограниченной ответственностью «СК «Успех», общество с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.06.2020 удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Обожгеева Владислава Анатольевича в пользу ИП Поповой Нины Ивановны 36 000 рублей убытков, 1 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в иске к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Павлу Владиславовичу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2020, рассмотрев жалобы сторон, изменил решение суда первой инстанции: взыскал с индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны 10 980 рублей 21 копейку убытков, 307 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Попова Н.И. и ИП Обожгеев В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя ИП Поповой Н.И., суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 вместе с решением по делу № А79-5141/2014, которыми подтверждается отсутствие у снесенного здания правообладателя. При этом суды сделали вывод о том, что действия ИП Обожгеева В.А., препятствовавшего демонтажу объекта, в сохранении которого у ответчика имелась заинтересованность, не могут быть признаны нарушением прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, кассатор настаивает на наличии взаимосвязи между действиями ИП Обожгеева В.А. и невозможностью своевременного ввода в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции», принадлежащего истцу – ИП Поповой Н.И., в связи с переносом системы холодного водоотведения, что привело к возникновению у истца убытков. Заявитель также не согласен с расчетом суммы удовлетворенных требований, поскольку стоимость работ в результате простоя и приостановки, оплаченных истцом, по расчетам эксперта составила 42 291 рубль 63 копейки.

Доводы жалобы ИП Обожгеева В.А. сводятся к следующему.

Суды, по мнению кассатора, не применили статью 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли нормы СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и реализации». Заявитель не согласен с оценкой судами строительных плит стены здания 1965 года постройки как строительного мусора, считая их одним из объектов, относящихся к товарно-материальным ценностям. Действия ИП Обожгеева В.А. по воспрепятствованию демонтажу объекта, в сохранении которого у ответчика была заинтересованность, не могут быть признаны нарушением прав и охраняемых законом интересов истца. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли, что земельный участок был предоставлен ИП Поповой Н.И. с нарушением действующего законодательства, что установлено в рамках дела № А79-5141/2014. 

В судебном заседании представители заявителя ИП Поповой Н.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; просили отказать в удовлетворении жалобы ИП Обожгеева В.А. Ответчик, ИП Обожгеев П.В., указал на несостоятельность аргументов ИП Попова Н.И. и просил удовлетворить жалобу ИП Обожгеева В.А.

ИП Обожгеев В.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав сторон и их полномочных представителей, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов и установил суд, Попова Н.И. является собственником земельного участка площадью 684 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:020703:18, и склада, расположенного на этом участке.

Смежный земельный участок площадью 3455 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:020703:19, и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Обожгееву А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2016 по делу № А79-5141/2014 отказано в удовлетворении требования Поповой Н.И. к Обожгееву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа одноэтажного кирпичного здания. Суд посчитал, что истец не доказал факт нарушения своих прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 отказано в удовлетворении иска Обожгеева В.А. к Поповой Н.И., Заводу и Администрации о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 от 02.03.2012 № 555-лю, заключенного между Администрацией и Заводом, и последующей сделки купли-продажи этого же участка от 31.01.2014, совершенной Заводом и Поповой Н.И., в части отчуждения 260,2 квадратного метра площади этого участка, необходимой для эксплуатации находящегося на указанном земельном участке приграничного объекта, в связи с недоказанностью Обожгеевым В.А. материальной заинтересованности в оспаривании сделок, в том числе права собственности на данный объект недвижимости.

Администрация выдала Поповой Н.И. разрешение от 26.01.2017 № 21-01-11-2017 на строительство на ее земельном участке склада готовой продукции сроком действия до 01.07.2017, впоследствии продленным до 01.12.2018.

В ходе строительства склада выявилась необходимость демонтажа здания, примыкающего к границе смежного земельного участка, собственником которого является Обожгеев В.А.

Сославшись на то, что при освоении земельного участка ответчик чинил препятствия истцу и привлеченным подрядным организациям, в результате не представлялось возможным проведение демонтажных работ и вывоз строительного мусора и, как следствие, ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания склада готовой продукции, Попова Н.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба (затрат, связанных с простоем специализированной техники) и упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи в аренду построенного объекта).

В подтверждение упущенной выгоды в материалы дела представлен заключенный истцом с ООО «Север» предварительный договор 18.04.2017 аренды нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 541,47 квадратного метра в возводимом истцом здании с 01.08.2017, с уплатой арендатором арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц. В целях внесения арендной платы ООО «Север» внесло 10 000 рублей (расходный кассовый ордер № 352 от 22.04.2017). Кроме того, по данным акта сверки на основании акта от 31.03.2019 уплачена арендная плата в сумме 50 000 рублей. В связи с тем, что строительство объекта к предусмотренному предварительным договором сроку не завершено, стороны 10.01.2019 заключили договор аренды на тех же условиях, который действовал до расторжения по соглашению сторон от 06.02.2019.

По общему правилу, предусмотренному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, помимо объекта недвижимости – склада Чебоксарского филиала площадью 357,2 квадратного метра, приобретенного ИП Поповой Н.И. по договору купли-продажи от 31.01.2014 одновременно с земельным участком общей площадью 684 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:020703:18, на данном участке находился другой объект недвижимости, именуемый в акте о приеме-передаче здания (сооружения) № 0000020 от 16.03.2005, составленном РГУП «Чувашавтотранс» и ИП Обожгеевым В.А., и техническом плане здания от 12.05.2015 как производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки площадью 47,9 квадратного метра.

Суды двух инстанций установили следующие обстоятельства. Производственный корпус 1965 года постройки передан от дочернего предприятия «Проектно-технологическое бюро» к ГУП «Чувашавтотранс» по передаточному акту от 28.04.2002 (дело № А79–11464/2015). Спорный объект представляет собой часть здания гаража, находится территориально в границах участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19 (дело № А79-5141/2014).

Электрощитовая и кабельные линии, через которые проходит энергообеспечение объектов ИП Обожгеева В.А., расположены на стене здания, частично демонтированного ИП Поповой Н.И..

Согласно письму администрации города Чебоксары от 11.12.2018 № П-13825 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: город Чебоксары, Базовый проспект, 4а, осуществлено до приобретения Поповой Н.И. ее земельного участка. Следовательно, со стороны ИП Обожгеева В.А. нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по отношению Поповой Н.И. не усматривается (пункт 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)

Администрация выдала Поповой Н.И. разрешение от 26.01.2017 № 21-01-112017 на строительство на ее земельном участке склада готовой продукции сроком действия до 01.07.2017, впоследствии продленным до 01.12.2018.

Согласно пояснениям истца возведение нового здания предполагало необходимость переноса сетей инженерно-технического обеспечения (хозяйственно-фекальной канализации и холодного водоснабжения), для чего требовался демонтаж спорного объекта. В связи с тем, что ответчик предпринял действия по воспрепятствованию демонтажу, в проект выполнения работ внесены изменения в части расположения сетей, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Выполнение дополнительных работ, стоимость которых по заключению эксперта составила 42 291 рубль 63 копейки (с учетом незавершенных объемов работ и понижающего коэффициента твердой контрактной цены), позволило ИП Поповой Н.И. 22.11.2018 получить разрешение № 21-01-55с-2018 на ввод в эксплуатацию склада готовой продукции.

До настоящего времени в разрушенном здании находится электрощитовая ИП Обожгеева В.А., к которой подключены объекты, принадлежащие последнему на праве собственности.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу, а также представленных в дело документов, суды пришли к выводу, что воспрепятствование ИП Обожгеева В.А. осуществить демонтаж объекта связано с его заинтересованностью в сохранении энергообеспечения других, принадлежащих ему объектов. Интересы истца действиями ответчика, вопреки доводам ИП Поповой Н.И., нарушены не были.

Соответственно, данные действия не влекут возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных ИП Поповой Н.И. расходов и упущенной выгоды.

Упущенная выгода – это  сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Проектирование строительства нового объекта осуществлено истцом с учетом необходимости сноса существующего объекта недвижимости, поэтому право собственности на который у нее отсутствовало, указанные действия не свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для получения выгоды, следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания упущенной выгоды.

С учетом того, что демонтаж здания был произведен 26.06.2017, заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датировано 24.10.2017, рабочая документация для переноса сети водоотведения заказана в мае 2018 года, ИП Попова Н.И. не доказала наличия взаимосвязи между действиями ИП Обожгеева В.А. и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию.

Окружной суд соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку после демонтажа спорного объекта чинение препятствий ИП Обожгеевым В.А. является неправомерным, ограничило право истца на пользование своим имуществом, в связи с этим расходы по оплате простоя спецтехники после указанного времени подлежат возмещению ответчиком.

Расчет взыскиваемой суммы произведен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Часть работ, приведенных в локальной смете, составленной ООО «Экспертное бюро», стоимость работ, необходимых для завершения демонтажа объекта, не выполненных в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика, подрядчик не выполнил.

Стоимость оплаченных, но не выполненных на спорном объекте работ по погрузке и перевозке строительного мусора, с учетом понижающего коэффициента контрактной цены 2017 года, составила 10 980 рублей 21 копейку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные работы не были завершены ввиду чинения ИП Обожгеевым В.А. препятствий при расчистке принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка от строительного мусора.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что требование ИП Поповой Н.И. о взыскании стоимости указанных работ в размере 10 980 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению за счет ИП Обожгеева В.А.

Ссылка ИП Поповой Н.И. в жалобе на несогласие с суммой взысканного ущерба и выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Обожгеева В.А. и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку совершение таких действий не доказано истцом при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций. Расчет взыскиваемой суммы правомерно обоснован судом, доказательств, опровергающих данный вывод, кассатор не представил.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вопреки доводам кассаторов, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки в рамках настоящего дела.

Довод ИП Обожгеева В.А. о несогласии оценки судами строительных плит как строительного мусора, отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку не влияет на правомерность принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда кассационной инстанции не могут основываться на вновь представленных доказательствах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, а равно иная оценка установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права приведших к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А79-908/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны и индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов