СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25767/2021

г. Томск

04 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                               Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                             Марченко Н.В.

                                                                        ФИО1

 при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (№ 07АП-5458/2022) на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25767/2021 (судья Логинова А.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3, город Кемерово (ИНН: 

<

***>) об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (далее –  ООО «Стройдорэкспорт»), являющееся участником ООО «Кемеровский Каменный Карьер» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 об исключении ФИО3 из числа участников Общества.  

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройдорэкспорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необходимость приведения устава Общества в соответствие с действующей редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требованиям налогового органа, чему, по мнению апеллянта, препятствует ответчик, тем самым затрудняя деятельность Общества. 

При этом ООО «Стройдорэкспорт» указывает на то, что, предлагая новую редакцию устава, не ставит перед собой целью отстранение других участников Общества от управления им.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.1999 создано Общество, уставный капитал которого на момент его создания и момент рассмотрения настоящего спора составляет 7 576 рублей. 

В состав участников Общества, в том числе, входит ООО «Стройдорэкспорт» с участием в размере 97,72%, а также ФИО3 с размером доли 0,22%.

           Ссылаясь на уклонение от участия в общем собрании 03.09.2021, а также неоднократное голосование ответчика на общих собраниях участников Общества против утверждения устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с требованиями закона, истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В действующем уставе Общества предусмотрено, что решения по вопросам об изменении устава общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что ответчик присутствовал на собраниях 22.01.2019, 05.04.2019, 15.06.2021, 26.11.2021 и голосовал против внесения в устав общества изменений, позволяющих принимать решения об утверждении устава общества, внесения в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятия решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (п. 8.6.2., 8.8 проекта устава в новой редакции) большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества, в то время как измененная редакция устава, предлагаемая истцом, явно указывает на его намерение отстранить иных участников Общества о принятия решений по основным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, открывая тем самым возможность к осуществлению единоличного контроля над деятельностью Общества.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом, вопреки утверждениям о затруднительном характере деятельности, вызванным отсутствием возможности принять устав Общества в новой редакции, не предложено альтернативных вариантов изменений, вносимых в устав, удовлетворяющих требованиям иных участников общества, при условии того, что из протоколов общего собрания участников следует несогласие ответчика с конкретными пунктами устава в измененной редакции.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не является единственным участником Общества, голосовавшим против принятия устава в новой редакции.

 Таким образом, учитывая, что понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, а также понятие невозможности или затруднительности продолжения деятельности общества являются оценочными и находятся в прямом усмотрении суда, осуществляющего публичные правомочия по отправлению правосудия на основе принципов равенства участников экономических отношений, законности и справедливости, апелляционная коллегия констатирует, что разрешая вопрос о применении к участнику Общества крайней меры корпоративной ответственности недопустимо руководствоваться лишь формальными признаками, таким как двукратное непосещение общего собрания участников при условии, что ответчик не изменял свою позицию относительно изменений, вносимых в устав, вел себя последовательно при осуществлении правомочий участника Общества. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение  от   05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25767/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской   области.

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Подцепилова 

Судьи:                                                                                                Н.В. Марченко

                                                                                                                     ФИО1