И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203635/18-19-1676

21 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2018 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» (117418, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комн.49, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (115419, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 223 640руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» о взыскании 1 223 640руб. 00 коп., составляющих в том числе 1 080 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда №19/17 от 04.12.2015г., 143 640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.6.2 договора за период с 03.03.2018г. по 13.07.2018г., также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» неустойки в размере 550 000 руб. 00 коп. 

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ходатайство о принятии встречного иска судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МИРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» заключен договор подряда №19/17 от 04.12.2015г. на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения на интервалах:  от ВК-2/ПГ до ВК-1а и от ПК 10+77,80 до Вк-1а, водопроводный ввод в корпус №3, водопроводный ввод в корпус №6. Стоимость работ составляет 5 500 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018г. на сумму 1 080 000 руб. 00 коп., направленных в адрес ответчика ООО «МИРТ».    

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п.5.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации обязан подписать ее, либо дать подрядчику письменный аргументированный отзыв от приемки работ, а также создать рабочую комиссию по приемке работ.  

Направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018г. на сумму 1 080 000 руб. 00 коп последним не подписаны и истцу не возвращены. Мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, и у последнего образовался долг в сумме 1 080 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 143 640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.6.2 договора за период с 03.03.2018г. по 13.07.2018г., из расчета 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от сумы договора.  

Требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к возражениям, судом не принимаются, поскольку спорные КС-2 и КС-3 по спорному объекту работ направлены ответчику, что подтверждается письмом исх.12/18 от 07.02.2018г. и приняты уполномоченным лицом прорабом ФИО4 07.02.2018г. 

Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждается протоколом №38442 осмотра внутренней поверхности трубопровода от 26.01.2018г., который отражает ТВ осмотр трубопровода на участке ПК11+58,80 до ПК 10+77,80 и на участке ПКО+85,70 до ПКО+14,00 на объекте: дер.ФИО5 Позитив, составленного в присутствии представителя ЦТД АО «Мосводоканал» ФИО6 и начальника участка ООО «Инжкапстрой Сервис» ФИО7 Участки приняты. 

Ссылка ответчика на акт освидетельствования скрытых работ №19/НВК и №20/НВК от 08 и 09 декабря 2017 года не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом договора подряда №19/17 от 04.12.2017г. являлся комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей водоснабжения на интервале:  от ВК-2/ПГ до ВК-1а и от ПК 10+77,80 до Вк-1а, водопроводный ввод в корпус №3, водопроводный ввод в корпус №6, в то время как в вышеуказанных актах освидетельствования указаны работы выполненные по проектной документации- Наружные сети водоснабжения. Кольцевой водопровод (175-15-2.1-НВ1); ПОС для Корпусов; и 5 (175-15-2.2-ПОС, что не относится к существу рассматриваемого спора. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на договор на услуги представителя  и платежное поручение. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере  50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 720, 724, 753-755 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» (115419,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» (117418,

<

...>, этаж 1, помещение I, комн.49, ОГРН 

<

***>) 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 143 640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2018г. по 13.07.2018г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25 236 (двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В.Подгорная