ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201607/21-180-1423

09 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027700262270, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7729355614)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФЛАЙТ" (454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА КИРОВА, 159, ОГРН: 1117453010410, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7453235959)

О взыскании 8 291 282 руб. 81 коп. задолженности по договору земельного участка №ДЗ-22 от 02.04.2012г. за период с 3 квартала 2019г. по 2 квартал 2021г.

В судебное заседание явились:

от истца – Онопка Т.А., дов. от 23.05.2022г.

от ответчика –неявка, извещен

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.06.2023 по 05.06.2023 и с 05.06.2023 по 08.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФЛАЙТ" о взыскании 8 291 282 руб. 81 коп. задолженности по договору земельного участка №ДЗ-22 от 02.04.2012г. за период с 3 квартала 2019г. по 2 квартал 2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФЛАЙТ" (454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА КИРОВА, 159, ОГРН: 1117453010410, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7453235959) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027700262270, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7729355614) 8 291 282 руб. 81 коп. задолженности по договору земельного участка №ДЗ-22 от 02.04.2012г. за период с 3 квартала 2019г. по 2 квартал 2021г.,  а также 64 456 руб. расходов по госпошлине..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-201607/21 изменено. Взыскано с ООО «Гринфлайт» (ИНН 7453235959) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) денежные средства в сумме 3 266 205,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 391 руб. за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-201607/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности возврата всех спорных земельных участков (40 земельных участков), в отношении которых заявлены требования о взыскании арендной платы, являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств – актов приема-передачи (возврата) на предмет наличия в них информации о двух земельных участках кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139. Кроме того, заслуживал внимания довод истца о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу №А76-10623/2016 ООО «Трест Магнитострой» переданы возведенные ООО «Гринфлайт» жилые дома (кадастровые номера 74:36:0616001:11926 и 74:36:0616001:11925), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить наличие фактического пользования ответчиком спорными земельными участками в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон, при правильном применении норм права определить наличие и размер задолженности, а также распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, представил письменные пояснения по отзыву ответчика, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом неустойки, рассчитанной за период с 12.07.2016 по 30.01.2020, однако Суд не усмотрел оснований для принятия  уточнений, поскольку заявлены новые требования, не заявленные изначально, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Фондом «РЖС» (Арендодатель) Обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-22 от 02.04.2012 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:45 площадью 500 452 кв. м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, акт приема-передачи подписан 02.04.2012. Срок действия Договора аренды истек 02.04.2019.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК»). Со 02.03.2018 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом № 97Р изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 Договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 4.4 Договора обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг по оплате арендных платежей.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено в адрес ООО «Гринфлайт» письмом от 20.01.2020 № 404-ДФ.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка арендатору по состоянию на 21.06.2021 начислена плата за фактическое пользование земельными участками в общем размере 8 291 282, 81 руб. за следующий период 3 квартал 2019 – 2 квартал 2021.

Истцом 28.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности (исх. № 211-ЮД), однако до настоящего времени обязательство по оплате арендной платы не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления ООО «АВС-Стандарт» определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 года было возбуждено производство по делу № А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-10623/2016 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла за период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, возникшие денежные обязательства должника относятся к текущим платежам и, следовательно, требования об их взыскании подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 30.01.2020 г. в адрес АО «ДОМ.РФ» направлены подписанные акты приема-передачи (возврата) земельных участков, датированные 20.01.2020. Согласно распечатки с официального сайта почты России акты получены АО «ДОМ.РФ» 12.02.2020г. Соответственно, по мнению ответчика, он выразил свою волю на отказ от договора и договор считается расторгнутым с 20.01.2020 – даты подписания актов приема-передачи (возврата) земельных участков в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ не все арендуемые земельные участки были возвращены арендатору.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с представленными в дело актами приема-передачи (возврата) ответчиком истцу возвращены 32 земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:061600:226, 74:36:061600:225, 74:36:061600:221,  74:36:061600:218, 74:36:061600:214, 74:36:061600:213, 74:36:061600:212, 74:36:0616001:211, 74:36:0616001:209, 74:36:0616001:207, 74:36:0616001:206, 74:36:0616001:205, 74:36:0616001:204, 74:36:0616001:203, 74:36:0616001:200, 74:36:0616001:199, 74:36:0616001:198, 74:36:0616001:195, 74:36:0616001:194, 74:36:0616001:193, 74:36:0616001:192, 74:36:0616001:191, 74:36:0616001:190, 74:36:0616001:189, 74:36:0616001:186, 74:36:0616001:185, 74:36:0616001:184, 74:36:0616001:183, 74:36:0616001:180, 74:36:0616001:179, 74:36:0616001:178, 74:36:0616001:177 общей площадью 27 667 кв.м. В материалах дела отсутствует подтверждение возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0616001:12156, 74:36:0616001:12153, 74:36:0616001:12150, 74:36:0616001:12140, 74:36:0616001:12132, 74:36:0616001:12155 общей площадью 8 189  кв. м.  

Также суд учитывает, что не были возращены два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139, на которых расположены возведенные в период действия Договора объекты незавершённого строительства  с кадастровыми номерами 74:36:0616001:11925 и 74:36:0616001:11926, которые  в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу №А76-10623/2016 переданы ответчиком ООО «Трест Магнитострой» для завершения строительства. Поскольку исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г., и передача земельных участков ООО «Трест Магнитострой» состоялась в 4 квартале 2021, задолженность за указанные два участка подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, размер долга с учетом даты получения истцом актов возврата, составляет 4 920 432 руб. 46 коп.

Ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению, так как судом не приняты уточнения истца о дополнительном взыскании неустойки.

Требования о взыскании долга по арендной плате за период с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г. заявлены Истцом в пределах срока исковой давности, поскольку в суд Истец обратился с указанными требованиями 21.09.2021.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 920 432 руб. 46 коп. долга.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФЛАЙТ" (454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА КИРОВА, 159, ОГРН: 1117453010410, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7453235959) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027700262270, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7729355614) 4 920 432 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №ДЗ-22 от 02.04.2012г. за период с 3 квартала 2019г. по 2 квартал 2021г., а также 38 251 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

         Судья:

                                                                    Т.А.Ламонова