﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-7193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-7193/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, город Белоярский), принятые по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительной сделкой совершённого супругой должника Павко Ириной Сергеевной (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, город Белоярский) договора дарения гаража с земельным участком от 19.03.2018 в пользу Павко Виктора Павловича (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, город Белоярский), применении  последствий  недействительности  сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовал финансовый управляющий имуществом Лещёва Петра Павловича Михайлов  Евгений  Вениаминович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» о признании Лещёва Петра Павловича (далее  -  Лещёв П.П.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 в отношении Лещёва П.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Михайлов  Евгений  Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Лещёв П.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михайлов Е.В.

Финансовый управляющий Михайлов Е.В. 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой совершённого супругой должника Павко Ириной Сергеевной договора дарения гаража с земельным участком от 19.03.2018 в пользу своего сына - Павко Виктора Павловича, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  компенсации  в  размере  151 620 рублей  стоимости  гаража.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) мотивировано совершением между заинтересованными по отношению к должнику лицами в преддверии банкротства сделки по выведению ликвидного имущества с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии  по  Ханты-Мансийскому  автономному  округу - Югре.

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления финансового  управляющего  Михайлова Е.В.  об  оспаривании  сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку право собственности на него возникло  у  супруги  должника  до  вступления  в  брак.

Постановлением от 17.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 03.09.2019 в части распределения судебных расходов, оставив в остальной части это определение  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неправильной оценке совершения сторонами сделки умышленных действий по выводу активов с намерением причинить вред имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михайлов Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления  об  оспаривании  сделки  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов вследствие допущенного злоупотребления правом и направленности их действий на уменьшение конкурсной  массы.

Как полагает финансовый управляющий, судами неправильно оценены доказательства неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки при отсутствии по ней встречного исполнения для должника в результате выбытия совместно нажитого имущества, а также наличие в материалах дела двух оценок земельного участка под гаражом устанавливающих его стоимость и  соответственно  потребительскую  ценность  в  гражданском  обороте.

По утверждению финансового управляющего, представленные супругой должника доказательства не подтверждают приобретение имущества, которое  выбыло  по  оспариваемой  сделке  за  счёт  её  личных  средств.

Также финансовый управляющий указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у супруги должника в период ее нахождения в браке с должником, вследствие чего он находится в  совместной  собственности  Павко И.С.  и  Лещёва П.П.

В судебном заседании финансовый управляющий Михайлов Е.В. настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества Лещёва П.П. финансовый управляющий оспорил совершённую супругой должника Павко И.С. сделку - договор дарения от 19.03.2018 в пользу своего сына - Павко В.П. расположенного в городе Белоярском Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (гаражи «Чайка») гаража № 715, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер 86:06:0020109:1422 и земельного участка, общей площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 86:06:0020109:276, категория земель поселений, разрешенное использование - под эксплуатацию капитального гаража, ссылаясь  на  цель  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона  о  банкротстве.

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что брак между Павко И.С. и Лещёвым П.П. заключен 11.02.2005.

Объект недвижимого имущества (гараж) приобретен Павко И.С. до вступления в брак на основании акта приёмки в эксплуатацию индивидуального нежилого строения (свидетельство о государственной регистрации  права  от  28.12.2004  серии  86-АА № 626713). 

С учётом действовавших в период возникновения спорных отношений статьи 273, пунктов 1, 2, 3 статьи 552, пунктом 3 статьи 33, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении гаража право пользования земельным участком также  было  приобретено  супругой  должника  до  заключения  брака.

Поскольку разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация расположенного на нем капитального объекта, принадлежащего праве собственности Павко И.С., реальный спрос на данный участок не доказан, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении спорной сделки.

В данном случае указанное имущество находится не в совместной собственности супругов (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ), а в личной собственности Павко И.С. согласно пункту 2 статьи 256 ГК РФ,  пункту 1 статьи 36 СК РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего  об  оспаривании  указанной  сделки  супруги  должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой  инстанции  в  части  распределения  судебных  расходов.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты; приведённые им доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судами норм ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А75-7193/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лещёва Петра Павловича Михайлова  Евгения  Вениаминовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                   Е.А. Куклева