ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13032/2022

19 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубиным А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по делу                                № А83-13032/2022,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании денежных средств,

при участии Южной транспортной прокуратуры в лице заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024 № 700-16-24, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - предприятие) обралось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность «Транспроект» (далее - общество) о взыскании 1 257 533,33 руб. пени и 560 000 руб. штрафа, предусмотренных условиями договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы горы - Инкерман II на 1529-1531 км.), а также 28 000 000 руб. убытков, выраженных в оплате проектных работ по договору и аванса в размере 5 224 781,87 руб. по договору № 0333Д-21/ГГЭ-26172/15-1/БС от 04.02.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» поступило встречное исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 28 000 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы горы - Инкерман II на 1529-1531 км.).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 в части своевременного выполнения работ по договору и получения положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем, обществу начислена пеня за просрочку выполнения работ. Поскольку обществом обязательства выполнены ненадлежащим образом, предприятием в одностороннем порядке расторгнут вышеуказанный договор и начислен штраф. Кроме того, предприятием понесены убытки, выраженные в произведенных оплатах проектных работ на сумму 28 000 000 руб. и 5 224 781,87 руб. авансового платежа, внесенного в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения заключения по разработанной обществом проектно - сметной документации. Поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное экспертное заключение и вышеуказанная документация не имеет для предприятия потребительской ценности, истцом понесены убытки.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате в полном объёме выполненных обществом работ по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 1 257 533,33 руб. пени, 560 000 руб. штрафа, предусмотренных условиями договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, 28 000 000 руб. убытков, 5 224 781,87 руб. аванса по договору от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГГЭ-26172/15-1/БС и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что обществом работы выполнены ненадлежащим образом и, не достигнут результат, на который рассчитывало предприятие.

Апеллянт указывает на тот факт, что ФГУП «КЖД» не предоставило необходимые для выполнения работ документы в полном объеме. При этом, в связи с отсутствием замечаний к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий ФГУП «КЖД» был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 231/1 от 30.12.2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что по результатам рассмотрения ДПТ был получен отказ в виду наложения целевых программ по строительству двух объектов на выбранной трасе.

Апеллянт полагает, что общество предприняло все возможные действия, направленные на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на подготовленную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года апелляционная жалоба ООО «Транспроект» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ФГУП «Крымская железная дорога» 07.05.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Южной транспортной прокуратуры 16.05.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 10.09.2024 года поступило ходатайство о приобщении доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают признание ФГУП «КЖД» встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 года произведена замена судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А. на судей: Баукину Е.А. и Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФГУП «КЖД» и Южной транспортной прокуратуры явку представителей не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Подрядчик) и предприятием (Заказчик) 28.04.2020 заключён договор № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы горы - Инкерман II на 1529-1531 км.), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы Горы - Инкерман II на 1529-1531 км.)», поименованных в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 6 договора (далее - договор, том 1 л.д. 88-95).

В соответствии с пунктом 2.2 договора место выполнения работ перегон Мекеньзиевые Горы - Инкерман II на 1529-1531 км, объем подлежащих выполнению работ указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора его цена установлена в соответствии с результатами проведения конкурса и составляет 54 000 000 руб., в том числе НДС - 20% - 9 000 000 руб.

Срок выполнения работ с момента заключения договора и выполнение работ согласно следующей этапностью: 1 этап - комплекс изыскательских работ с предоставлением отчетов достаточных для составления и предоставление технико-экономическое обоснования выбора трассы до 01.06.2020;  2 этап - комплекс изыскательских работ в полном объеме согласно заданию на проектирование до 15.07.2020; 3 этап - разработка проектной документации (ПД), в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и настоящими Заданиями на проектирование, Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями) до 15.09.2020; 4 этап - сопровождение проектно-сметной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами в течение (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в объеме и на условиях указанных в Приложение №1. Задания на проектирование объектов (в редакции технических заданий), а также акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счет на оплату; счет - фактуру.

Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик в сроки, указанные в пункте 4.2 договора проводит проверку предоставленной проектной документации и результатов инженерных изысканий на комплектность и на соответствия условий указанных в Приложение №1. Задания на проектирование объектов (в редакции технических заданий).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней направляет предоставленную Подрядчиком проектную документацию на прохождение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 4.4 договора при наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику уведомления о выявленных замечаниям, при этом Подрядчик в течение 10 календарных дней обязан устранить выявленные замечания и повторно предоставить Заказчику проектную документацию. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные замечания.

Согласно пункту 4.5 договора после принятие проектной документации для прохождения государственной экспертизы Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает предоставленный Подрядчиком Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении замечаний препятствующих принятию проектной документации для прохождения государственной экспертизы Подрядчик обязан устранить выявленные замечания за свой счет и в срок, указанный в п. 4.4 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено результатом выполненной работы по договору является наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации.

После получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Подрядчик передает Заказчику 8 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе, на условиях указанных в Приложение №1. Задания на проектирование объекта (пункт 4.8 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора исходную документацию данные (приложение № 2 к Договору) и технические условия (пункт 5.2.1 договора).

Подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование в объеме и в срок, предусмотренные Договором; своевременно и за свой счет по требованию Заказчика устранить допущенные по своей вине недостатки и иные отступления от технических заданий на проектирование, технических условий, нормативных документов, выявленные в проектной документации в период от начала проектирования до окончания гарантийного срока эксплуатации объектов, и возмещает стоимость нанесенного ущерба.

Подрядчик обязан осуществлять от имени Заказчика на основании выданной последним доверенности, сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, выпущенной Подрядчиком по настоящему Договору в экспертной организации на всех этапах, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе подавать от имени Заказчика заявление на проведение экспертизы проектной документации, передавать от имени Заказчика пакет документов, необходимый для проведения экспертизы проектной документации, получать от имени Заказчика необходимый пакет документов от экспертной организации по итогам проведения экспертизы, в том числе заключение экспертной организации, до получения положительного заключения, что будет являться результатом выполнения работ в соответствии со ст. 110.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 4.1, 4.7, 4.8, 5.3, 5.3.2, 5.3.5 договора).

В обязанности Подрядчика входит также осуществлять необходимые корректировки проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в срок не более 10 календарных дней с момента получения результатов экспертизы, (пункт 5.3.6 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится без авансирования, в следующем порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ - 26 и предоставления счета на оплату, предъявленного Подрядчиком оплачивается 50% от цены договора. После получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же передачи Заказчику 8 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней производит оплату оставшейся суммы по договору в размере 50% от цены договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае полного (частичного) невыполнения условий договора одной из сторон, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также оплатить неустойку по договору.

В соответствии с пунктом 10.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В силу пункта 11.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 12.3 договора неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2020 (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем 20.11.2020 сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым увеличили цену договора до 56 000 000 руб. (том 1 л. д. 98). Также стороны изменили пункт 10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)                                                         10 процентов цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млн. рублей

б)                                                         5 процентов цены договора в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)                                                          1 процент цены договора в случае, если цена этапа, составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, взыскиваемого с Подрядчика по договору, составляет 560 000 рублей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 0.08.2017 № 1042)».

Далее сторонами заключались еще четыре дополнительных соглашения к вышеуказанному договору, которыми вносились изменения в наименование договора и в его пункт 6.5 и в раздел «Юридические адреса и другие реквизиты сторон».

В Задании на проектирование объекта капительного строительства (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, далее - задание) указаны требования к проектированию объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 Задания выполнение инженерно-геодезических изысканий в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации. Сопровождение при прохождении ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Выполнение комплекса инженерных изысканий и сбор исходных данных в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации и обеспечивающем положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подрядчик должен давать все необходимые пояснения, представлять необходимые документы и обоснования по требованию Заказчика и государственной экспертизы.

Инженерные изыскания должны быть выполнены в соответствии с Программой инженерных изысканий.

В пункте 37 Задания указаны требования к составу проектной документации, в том числе требования о разработке разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным.

Так указано на необходимость разработать Программу инженерно-изыскательских работ, График производства проектных работ и согласовать их с Заказчиком. Также указано на необходимость сопровождать проектную документацию для получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» на техническую часть проектной документации и достоверность определения сметной стоимости строительства согласно этапом.

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передаст заказчику откорректированную проектную документацию в электронном формате, указанном выше на электронном носителе (CD/DVD) в 3-х экземплярах и на бумажном носителе - в книгах в 8-ми экземплярах. Электронный вид должен соответствовать бумажному.

Письмом от 11.06.2020 предприятие сообщило обществу, что единственным возможным из представленных вариантов трассы обхода является вариант № 1 (красный с обходом Инкерманских каменоломен) (том 3 л. д. 27).

В соответствии с пунктом 4 договора Подрядчиком направлено обращение о рассмотрении отчетов в части выполнения инженерных изысканий, согласно с заданием на проектирование № 200-2072-20 от 15.07.2020

Предприятием отчеты возвращены на доработку с рядом существенных замечаний вместе с письмом исх. № 194/НОКС-12/2 от 22.07.2020.

18.09.2020 в адрес предприятия за исх. № 200-2877-20 обществом направлена проектная документация, которая не утверждена проектной организацией, не предоставлен состав проектной документации, отсутствует раздел «Исходная разрешительная документация» (том 2 л. д. 45).

18.09.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 324/НОКС - 12/2 о непредставлении результатов работ по 2 этапу договора, направленных на доработку (том 2 л. д. 46).

Фактически работы (том 2 л. д. 4-44) по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято - Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы Горы - Инкерман II на 1529-1531 км.) выполнены 30.12.2020, что подтверждается двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 232/1 на сумму 56 000 000 руб. (том 2 л. д. 1).

Данный акт со стороны предприятия подписан заместителем главного инженера ФИО2

Платежным поручением от 21.01.2021 № 177095 предприятием осуществлена оплата в размере 50% от цены договора на сумме 28 000 000 руб. (том 2 л. д. 2).

В рамках реализации 4 этапа договора предприятие (Заказчик) с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) заключило договор от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГТЭ-26172/15-1/БС возмездного оказания услуг в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (том 2 л. д. 47-50).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 224 781,87 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу и на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 вышеуказанного договора выплачен аванс в размере 100% стоимости услуг в сумме 5 224 781,87 руб. согласно платежному поручению № 178446 от 12.02.2021 (том 2 л. д. 150).

По итогам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 13.05.2021 получено отрицательное заключение (том 2 л. д. 52-149).

В соответствии с данным заключением, проектная документация по объекту «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный обход Инкерманского Свято-Климентского монастыря»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

После получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Подрядчику было направлено предложение от 07.05.2021 № 141-НОКС- 12/2 об устранении выявленных замечаний в части внесения изменений и корректировки в проектную документацию, уточнению происхождения трассировки проекта, согласованию и защите проектных решений, необходимых для выполнения работ по техническому заданию, в органах государственной власти всех уровней с дальнейшим сопровождением проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также, согласно полученному отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный обход Инкерманского Свято - Климентского монастыря» определена недостоверно.

Подрядчик письмом от 13.05.2021 №200-18-21 сообщил о невозможности выполнения работ по корректировке принятых проектных решений в рамках заключенного договора.

В дальнейшем 19.05.2022 предприятием принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Решением ФАС по РК и г. Севастополю информация об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включена (том 3 л. д. 59-61).

Предприятием в адрес общества направлена претензия от 30.08.2021 № ГА- 233 с требованием оплаты аванса в размере 28 000 000 руб. по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, 5 224 781,17 руб. аванса по договору № 0333Д-21/ГГЭ- 26172/15-1/БС от 04.02.2021 и 1 257 533,33 руб. пени и 560 000 руб. штрафа (том 1 л. д. 80-86).

Обществом требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего предприятие обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Общество сослалось на выполнение им трёх этапов по договору своевременно и на основании представленных заказчиком исходных данных, предприятием замечаний к проектной документации, материалам инженерных изысканий и документации по планировке территории, ввиду чего 30.12.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах, и 50% от цены договора оплачены предприятием, что также свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к результату работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Довод апеллянта, что обществом работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 232/1 на сумму 56 000 000 руб. коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

Данный акт подписан со стороны предприятия заместителем главного инженера ФИО2, в отношении которого вынесен приговор  Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №1-277/2023 от 05.12.2023.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №1-277/2023 от 05.12.2023 следует, что приказом и.о. генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 о приёме работника на работу № 1835/лс от 07.09.2020, согласно которому с 07.09.2020 ФИО2 принят на работу в ФГУП «КЖД» на должность заместителя главного инженера.

Во исполнение условий договора 30.12.2020 ООО «Транспроект» представлена в ФГУП «КЖД» разработанная проектная документация. Распоряжением ФГУП «КЖД» от 19.01.2021 №2/НОКС-14 создана комиссия из числа сотрудников железнодорожного предприятия для приемки проектно-сметной документации. 19.01.2021 членами приемочной комиссии во главе с ФИО2 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Транспроект» условия договора соблюдены, комплект документации соответствует описи.

30.12.2020 ФИО2 подписан представленный ООО «Транспроект» акт №232/1 формы ФПУ-26, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкерманского Свято-Климентовского пещерного монастыря на перегоне Мекензиевы Горы- Инкерман 11 на 1529-1531 км.» соответствует условиям договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.

18.05.2021 на разработанную проектно-сметную документацию ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение №92-1-2-3-023978-2021, в связи с допущенными 139 нарушениями, в т. ч. несоответствием проектной документации, предъявляемым требованиям, ненадлежащим расчетом обоснования конструктивных решений, не обоснованием безопасности сооружений, недостоверным расчетом сметной стоимости строительства.

Указанные действия ФИО2 повлекли необоснованную оплату ООО «Транспроект» денежных средств в размере 28 000 000 руб., срыв сроков реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», способствовали не привлечению должностных лиц к административной ответственности, причинили ущерб ФГУП «КЖД» и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом установлено, что акт выполненных работ № 232/1 от 30.12.2020,был подписан ФИО2 19 или 20 января 2021 года. То есть, хоть подписание данных актов и входило в полномочия ФИО2, но с 31.12.2020 этот вид полномочий на основании доверенности № 377 не мог осуществляться ФИО2, поскольку на январь 2021 года истёк срок действия данной доверенности, что также охватывается понятием превышения лицом своих должностных полномочий.

Также, подсудимому по кругу его полномочий достоверно известен порядок, определенный Положением о приемке документации. Так, акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 подлежит подписанию после принятия заказчиком («ФГУП «КЖД») проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако, судом установлено, что ФИО2 без проверки документации по планировке территории вышеуказанного объекта (проектной документации), которая не была предоставлена на момент подписания акта №232/1 в соответствии с действующим законодательством, подписал акт о выполненных работах № 232/1 от 30.12.2020 в январе 2021 года, а также не выполнил в полном объёме свои полномочия по осуществлению внутренней технико-технологической проверки предоставленной позднее документации на соответствие условиям технических заданий, то есть акт №232/1 фактически был подписан без проведения технико-технологической приемки проектно-сметной документации в нарушение требований Положения о приемке документации на соответствие требованиям Постановления №87, что также охватывается понятием превышения лицом своих должностных полномочий.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ. Приговор вступил в силу 21.12.2023.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам общества оснований для неприменения в рассматриваемом случае части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела,  13.05.2021 ОСО «Транспроект» в ФГУП «Крымская железная дорога» направлен письменный отказ устранять выявленные нарушения, что повлекло расторжение договора по инициативе заказчика.

Указанные действия повлеки: необоснованную оплату ООО «Транспроект» денежных средств в размере 28 000 000 руб., срыв сроков реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

Таким образом, обществом не выполнены работы и не разработана предусмотренная контрактом необходимая документация, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность. Исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения экспертизы, к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, установленные недостатки являются существенными и своевременно не устранены.

Указанные действия противоречат требованиям ст. ст. 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 309, 310, 711, 721, 746,753,758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что общество правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

В связи с изложенным, у ФГУП «Крымская железная дорога» не возникла обязанность оплаты работ, не сданных в полном объеме и которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что предприятием понесены убытки в виде оплаты 28 000 000 руб., которые подлежат возврату и взысканию с общества в пользу предприятия.

Представленный акт сверки расчетов № 29 по состоянию на 30.06.2024 оценивается судом критически, поскольку в нем отсутствует указание на лицо, его подписавшее и должностные полномочия, печать предприятия ФГУП «КЖД».

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взысканию с общества в пользу предприятия подлежат понесенные им расходы на оплату услуг по договору от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГТЭ-26172/15- 1/БС возмездного оказания услуг в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме 5 224 781,87 руб., поскольку по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предприятие вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5.3.6. подрядчик обязан осуществлять необходимые корректировки проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в срок не более 10 календарных дней с момента получения результатов экспертизы.

В соответствии с п. 5.3.7. в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан за свой счет устранить замечания.

Согласно п. 10.2. контракта, в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, заказчик, для которого результат выполненных работ не имел потребительской ценности и который правомерно отказался от исполнения контракта, вправе требовать убытки в виде стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы.

Относительно требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 257 533,33 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование своих требований истец указывал на пункт 10.6 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 10.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 начислено 1 257 533,33 руб. пени (том 1 л. д. 12).

В обоснование своих требований о взыскании штрафа предприятия ссылается на пункт 9.4 договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по указанным в п. 9.3.2 Договора обстоятельствам, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в соответствие с п. 9.1. Договора, но не менее чем в размере 30 (Тридцати) процентов от стоимости работ, фактически выполненных и сданных Генеральному подрядчику до момента расторжения Договора. Указанный штраф может быть удержан из денежных средств, перечисляемых Подрядчику Генеральным подрядчиком в качестве оплаты за фактически выполненные и сданные Генеральному подрядчику работы.

Из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 10.7 договора за неисполнение условий договора штраф составил 560 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с общества 1 257 533,33 руб. пени и 560 000 руб. штрафа, предусмотренных условиями договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений по расчету сумм пени и штрафа не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит доводов о неверном расчете взыскиваемых сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по делу                         № А83-13032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин 

 

                                                                                                                           О.И. Мунтян