﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90737/2019

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым  А.А.,

 

при участии:  

- от заявителя:  Котов П.А. (паспорт)

- АО "Региональный инвестиционный Банк": Терновский А.В. (доверенность от 13.01.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32365/2020, 13АП-32355/2020) Колесова Евгения Анатольевича и акционерного общества "Регионала инвестицию банка" 

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-90737/2019/тр.4, 

 

принятое по заявлению Котова Петра Алексеевича

 

о включение требования в реестр требований кредиторов должника

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Анатольевича 

 

установил:

Колесов Евгений Анатольевич (далее – должник) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 23.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №221(6701) от 30.11.2019. 

Котов Петр Алексеевич 21.01.2020 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере                                     111 451 849,87 руб. 

Определением от 05.10.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Колесова Е.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Котова Петра Алексеевича в размере                                   94 773 714,07 руб. основного долга, в остальной части  в удовлетворении заявления  отказано. 

На определение подана апелляционная жалоба должником Колесовым Евгением Анатольевичем. 

Податель жалобы просит определение отменить, считая его незаконным, однако, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснований и доводов, почему Колесов Евгений Анатольевич считает определение незаконным и подлежащим отмене. 

Также на определение подана апелляционная жалоба кредитором акционерное общество «Регионала инвестицию банка». 

Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требование Котова Петра Алексеевича удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов Колесова Евгения Анатольевича с отнесением в третью очередь требования Котова Петра Алексеевича, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в размере                     38 812 609 руб. основного долга, в остальной части – отказать. 

Податель жалобы указывает, что  соглашение №4 следует считать новацией только применительно к тем обязательствам, которые существовали на момент ее совершения, а именно 508 500 долларов США и 3500 долларов США; Соглашение №4 в части обратного выкупа Колесовым Е.А. долей ООО «NSP» за                             780 000 долларов США содержит явный порок формы и является ничтожной сделкой; судом не рассмотрены доводы заявителя о том, что из представленной Котовым П.А. выписки по банковскому счету прямо следует, что денежные средства передавались Колесову Е.А. в меньшем объеме, чем заявленные требования; требование кредитора должно быть отнесено к удовлетворению после требований кредиторов четвертой очереди, указав, что Соглашение №4 является синаллагматическим договором. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Котов Петр Алексеевич, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Котов Петр Алексеевич сослался на следующее: 

- решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2018 по делу № 2-2134/2018 о взыскании с Колесова Е.А. в пользу Котова П.А. задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 287,67 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 

- задолженность по соглашениям, заключенным с должником: от 02.08.2015 № 3; от 02.02.2017 № 4, дополнительному договору № 1 от 10.02.2017 к соглашению от 02.02.2017 № 4: 1 292 000 долларов США, переданных должнику в рамках соглашения № 4 в период с 18.07.2013 по 01.02.2017, в том числе 780 000 долларов США – стоимость 20% акций ООО «NSP» (которые должны быть выкуплены должником у 2 А56-90737/2019 кредитора до 01.03.2019); 508 000 долларов США – задолженность по условиям соглашения № 3 (420 000 руб. долларов США основной долг и 88 500 долларов США проценты по состоянию на 01.02.2017); 3500 долларов США переданных наличными кредитором третьим лицам для выполнения поручений в интересах должника. На указанную сумму, по мнению кредитора, также подлежат начислению проценты в размере 262 675 долларов США, в том числе 22 854 долларов США на сумму задолженности в размере 780 000 долларов США по условиям дополнительного договора № 1 к соглашению № 4; 104 376 долларов США – пени за период с 02.02.2017 по 23.11.2019 по условиям соглашения №3; 135 445, 98 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 420 000 долларов США по соглашению № 3. Сумма требования, определенная в долларах США, выражена кредитором в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара к рублю 63,7101, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату признания должника несостоятельным (банкротом). 

При рассмотрении требования расчет задолженности уточнен на дату 19.11.2019, размер заявленных требований составил 111 429 868,97 руб. 

Между Колесовым Е.А. и Которым П.А. подписано соглашение от 02.08.2015 № 3 о том, что в связи с продажей судна «Андрей Осипов» 19.06.2015, зарегистрированного на компанию INDUSTRIAL TECHNOLODGY GROUP (ITG Ltd), которая является совместной собственностью Колесова Е.А. и Котова П.А. за                             2 500 000 долларов США, доля Котова П.А. составляет от общей суммы                               1 200 000 долларов США (40% доля участия в названном обществе и 200 000 долларов США вложения в бизнес с января по июль 2015 года). В Соглашении № 3 от 02.08.2015 зафиксировано, что за 780 000 долларов США, согласно Соглашению № 1 от 01.08.2015 и Соглашению № 2 от 02.08.2015 Котов П.А. приобрел 285 долей капитала латвийского общества с ограниченной ответственностью «NSP», стоимостью 780 000 долларов США. Из оставшихся 420 000 долларов США                 Колесов Е.А. обязался перевести на счет Котова П.А. в банке ABVL Bank AS, номер счета LV74AZK0000010373082 сумму в размере 120 000 долларов США в течение двадцати суток с момента подписания соглашения. В отношении оставшихся                     300 000 долларов США оговорено, что Колесов Е.А. вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и интересах личного бизнеса, но не более одного месяца со дня подписания сторонами данного Соглашения. В случае отказа размещения средств П.А. Котова в совместном бизнесе по истечение указанного выше срока, Колесов В.А. обязуется перечислить 300 000 долларов США плюс один процент от этой суммы на расчетный банковский счет Котова П.А. в банке ABVL Bank AS в течение пяти банковских дней, или, продолжая распоряжаться данными средствами в своих интересах, выплачивать пенни в размере 0,033 процента в сутки, но не более трех месяцев или до момента решения вопроса о совместном бизнесе. 

Впоследствии, сторонами заключено Соглашение № 4 от 02.02.2017, в котором отражено предоставление Котовым П.А. Колесову Е.А. сумм в размере                      1 292 000 долларов США, в том числе 780 000 долларов США за приобретение 20% акций ООО «NSP»; 508 500 долларов США, перечисленных Котовым П.А. на личный счет Колесова Е.А., или счета предприятий, принадлежащих Колесову Е.А., или переданных должнику наличными с целью развития бизнеса или в каких-нибудь иных целях в интересах Колесова Е.А. и 3 500 долларов США, переданных                   Котовым П.А. наличными с целью развития бизнеса или какими-либо другими целями в интересах Колесовав Е.А. 

Таким образом, стороны согласовали и отразили в Соглашении № 4, что общая сумма задолженности Колесова Е.А. составила на 01.02.2017 сумму                       1 292 000 долларов США, а Колесов Е.А. обязался возвратить указанную сумму.  

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора также представлены копии Соглашения № 1 и Соглашения № 2 от 01.08.2015, в которых оговаривались условия приобретения Котовым П.А. 20% долей участия в                        ООО «NSP», копии договоров займа от 17.07.2013, которыми подтверждается наличие ранее между кредитором и должником финансовых взаимоотношений, вытекающих из факта предоставления кредитором в пользу должника денежных средств. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, в пункте 2 указанной нормы отражено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно Соглашению № 4 Колесов Е.А. признает, что все денежные средства в размере 1 292 000 долларов США, включая проценты за их использование, передавались ему Котовым П.А. через банковские счета и наличными с условием возврата, согласно Договора купли-продажи от 06.11.2014, Соглашениям № 1,2 и 3. 

В Соглашении № 4 Колесов Е.А. подтвердил свое согласие возврата всех средств Котову П.А., включая проценты, по договоренности сторон. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания Соглашения № 4 следует, что стороны согласовали возникновение обязательства по возврату оговоренной в Соглашении суммы, вместо исполнения ранее возникших обязательств должника перед кредитором в ходе осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, что фактически соответствует приведенному в пункте 1 статьи 414 ГК РФ понятию новации. 

Наличие реальных обязательств между кредитором и должником подтверждено представленными в материалы дела ранее заключенными между ними соглашениями, подтверждающими осуществление Котовым П.А. предоставления денежных средств в интересах ведения совместного бизнеса с должником. Последующие соглашения о разделе финансовых вложений не противоречат закону, и не выходят за рамки стандартов предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, по состоянию на 02.02.2017 у должника возникло обязательство перед кредитором по возврату 1 292 000 долларов США. 

В Соглашении №4 отражено, что стороны согласовали, что общая  задолженность Колесова Е.А. перед Котовым П.А. составила 1 292 000 долларов США, а Колесов Е.А. обязался возвратить указанную сумму, а в Дополнительном договоре №1 от 10.02.2017 стороны именно определили условия возврата                       1 292 000 долларов США. 

Следовательно выкуп должником у кредитора долей участия в ООО «NSP» - это условия возврата спорной суммы. 

Таким образом, Соглашение №4 не является синаллагматическим договором. 

Судом первой инстанции установлено, что перечисление Котовым П.А. денежных средств в пользу Колесова Е.А. подтверждается справкой от 25.09.2018 № 1-2/2484, выданной ABLVBANK,AS (Рига, Латвия) о перечислении денежных средств с принадлежащего Котову П.А. расчетного счета LV74AIZK0000010373082. 

Наличие задолженности подтверждается подписанным Колесовым Е.А. документом БАНКОВСКИЕ ПЕРЕВОДЫ КОЛЕСОВУ. «Анализ представленной справки по счету в ABLV банке» сформирован АО «Регионала инвестицию банка» 21.07.2020, в то время как 15.09.2020 Котовым П.А. представлены уточнения обстоятельств по взаимоотношению сторон, к которым приложены документы, подтверждающие платежи в соответствии с выпиской из ABLVBANK,AS (Рига, Латвия) по расчетному счету LV74AIZK0000010373082. 

Так, например, Котов П.А. представил договор займа №25.07.2012 от 17.07.2013, договор займа №01.11.2013 от 02.11.2013 и др. 

В Соглашении № 4 указано на его заключение в городе Рига, между тем, стороны Соглашения не оговорили применимое в данном случае право. 

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. 

Из указанных в Соглашении № 4 паспортных данных следует, что обе стороны договора являлись на момент его заключения резидентами Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, к правоотношениям сторон из представленного в материалы дела соглашения, подлежит применению российское право. 

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов                     Колесова Е.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Котова Петра Алексеевича в размере 94 773 714, 07 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-90737/2019/тр.4  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская