1789072/2023-157518(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А55-11744/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску, заявлению Управления Росгвардии по Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман»  о привлечении к административной ответственности  

при участии в заседании от заявителя – не явился от ответчика – не явился Установил: 

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол  об административном правонарушении от 05.04.2023 № 63 ОЛРР 5302050423 0033578).  

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное  судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  

удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный государственный  контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области  частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти  уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы  в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены  полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных  организаций.  

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными  организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.  

Непосредственное выполнение указанных функций возложено, в том числе на отдел  лицензионно-разрешительной работы (по городам Жигулевску, Тольятти и  Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области.  

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 в целях осуществления  государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и  условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.  Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних  дел.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЛРР на основании распоряжения  Управления Росгвардии по Самарской области о проведении плановой выездной проверки   № 530/510 от 22.02.2023, в соответствии с требованиями Административного регламента  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности,  утвержденного приказом ФСВНГ Российской Федерации от 30.11.2019 № 395, в  отношении ООО ЧОО «Флагман» ИНН 

<

***> осуществлена проверка соблюдения  организацией лицензионных требований.  

По результатам проверки ООО ЧОО «Флагман» были выявлены следующие  нарушения законодательства, регламентирующие частную охранную деятельность,  указанные в акте проверки № 530/510 от 05.04.2023, а именно:  

1. В нарушении п.п. «Д» п. 3, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной  

охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной(сыскной) и  частной охранной деятельности», п. 5 Приложения № 13 к Постановлению Правительства  РФ «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» от 14 августа 1992   № 587, ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1, в ООО ЧОО  «Флагман», использующей в своей деятельности специальные средства, не назначено  лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств.  

2. В нарушении п.п. «Д» п. 3, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной(сыскной) и  частной охранной деятельности», п. 6 Приложения № 13 к Постановлению Правительства  РФ «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» от 14 августа 1992   № 587, ст. 112, ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1, в ООО ЧОО  «Флагман» отсутствуют документы учета специальных средств, учет специальных средств  по виду, моделям и их количеству не ведется.  

3. В нарушении п.п. «Д» п. 3, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня  2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной(сыскной) и  частной охранной деятельности», п. 7 Приложения № 13 к Постановлению Правительства  РФ «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» от 14 августа 1992   № 587, ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1, на момент проверки в  ООО ЧОО «Флагман» приобретенные специальные средства находились в не  опечатываемом и не запирающимся на замок металлическом шкафу в условиях, не  обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

4. В нарушении п.п. «Г» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной(сыскной) и частной  охранной деятельности», п. 2 Приложения № 11 к Постановлению Правительства РФ  «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» от 14 августа 1992 №  587, ст. 112, ч. 8 ст. 12 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1, до 22.03.2023  ООО ЧОО «Флагман» использовало транспортные средства, имеющие специальную  

раскраску, информационные надписи и знаки, не имея согласования с органами  внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На момент окончания проверки заключение УГИБДД ГУ МВД России по Самарской  области по результатам рассмотрения обращения по поводу согласования схем  размещения информационных надписей и знаков на транспортных средствах частной  охранной организации «Флагман» от 22.03.2023 было представлено в ОЛРР.  

В соответствии с п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании нарушение частной  охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является грубым  нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности  

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Флагман» осуществлял предпринимательскую  деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ.  

В связи с тем, что ООО ЧОО «Флагман» допустило нарушение законодательства РФ,  регламентирующего частную охранную деятельность, 05.04.2023 в отношении  юридического лица ООО ЧОО «Флагман» в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ  старшим инспектором ОЛР ОЛРР (по г Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району)  Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53020504230033578  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование возражений на заявление лицо, привлекаемое к административной  ответственности ссылается на следующие обстоятельства.  

20 февраля 2023 года был назначен на должность заместителя генерального директора  ФИО3, генеральным директором ООО ЧОО «Флагман» был  издан приказ № 124 от 20.02.2023г. «О назначении ответственного лица за сохранность,  прием и выдачу специальных средств», в соответствии с которым ФИО3  является ответственным за сохранность, прием и выдачу специальных средств.  

В ООО ЧОО «Флагман» ведется книга приема и выдачи специальных средств.  Имеющиеся в ООО ЧОО «Флагман» специальные средства стоят на балансе Общества. В  

связи с этим ошибочно полагалось, что ведение дополнительных книг учета специальных  средств не требуется.  

С 05 апреля 2023 года в ООО ЧОО «Флагман» заведен журнал учета специальных  средств, в которой зафиксированы все имеющиеся в наличии специальные средства с  указанием их вида, модели, количества, а также содержится информация о приходных  документах, тем самым устранено нарушение предусмотренное пп. «Д» п. 3, пп. «Б» п. 10  Положения.  

Специальные средства, имеющиеся у ООО ЧОО «Флагман» хранятся в  металлическом шкафу, оснащенном врезным цилиндровым замком, а также флажковой  опечатывающей системой. Металлический шкаф, предназначенный для хранения  специальных средств, находится в отдельном помещении, входная дверь в которое  оборудована замком и запирается на ключ, на окне в данном помещении установлена  металлическая решетка, что исключает возможность доступа посторонних лиц к  специальным средствам.  

В момент производимой проверки сотрудником ОЛРР замок был демонтирован из  дверцы шкафа в связи с поломкой (а именно, в механизме замка сломался ключ при  открывании дверцы), а новый замок еще не был установлен. 05 апреля 2023 года был  произведен монтаж нового замка, тем самым устранено нарушение предусмотренное пп.  «Д» п. 3, пп. «Б» п. 10 Положения.  

При подготовке к плановой проверке в ООО ЧОО «Флагман» было установлено, что  утеряно ранее полученное согласование с органами внутренних дел специальной  раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах. В связи с  этим 16 марта 2023 года ООО ЧОО «Флагман» обратилось в управление ГИБДД ГУ МВД  России по Самарской области с заявлением о согласовании специальной раскраски,  информационных надписей и знаком на транспортных средствах частной охранной  организации. 22 марта 2023 года необходимое согласование было получено ООО ЧОО  «Флагман». Таким образом, нарушение, предусмотренное пп. «Г» п. 5 Положения было  устранено до окончания плановой проверки.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый  вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории  Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных  требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности,  на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.  

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что  особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными  федеральными законами.  

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от  11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон № 2487-1).  

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию)  органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в  

части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально  учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или  его территориальным органом.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Флагман» является юридическим лицом  и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной  охранной деятельности № 593, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области  сроком действия до 05.05.2027.  

Согласно лицензии ООО ЧОО «Флагман» имеет право осуществлять следующие  виды деятельности, предусмотренные пунктами 1,2,3,4,5,6 и 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  РФ», а именно:  

1) защита жизни и здоровья граждан, 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части,  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации,  и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию,  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной  защиты от противоправных посягательств,  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части,  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом  требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также  условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в  процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными  

документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении,  что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель правомерно  квалифицировал действия ООО ЧОО «Флагман» как грубое нарушение лицензионных  требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в  совершенном правонарушении.  

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения  имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной  деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и  условий, предъявленных к такой деятельности. Будучи профессиональным участником  рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество  должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить  информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых  обязанностей и недопущения совершения правонарушений.  

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по  соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия  этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОО «Флагман» имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным интересам.  

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств  исключительности данного случая суду не представлено.  

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией,  требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае  свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю  административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.  

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются  смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности  выявленного правонарушения.  

Статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Доказательств того, что ООО ЧОО «Флагман» является субъектом малого и среднего  предпринимательства материалы дела не содержат, соответственно у суда отсутствуют  основания для замены административного наказания на предупреждение.  

Кроме того ООО ЧОО «Флагман» ранее уже было привлечено к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде предупреждения (дело № А55-11375/2022).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11- П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

В рассматриваемом случае ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает минимальный  размер штрафа в размере 100 000 рублей.  

На основании изложенного, суд считает возможным назначить обществу с  

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман»  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445020, 

<

...>, ком. 92-98, дата регистрации: 13.02.2007) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа:  УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области л/с  

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 631501001, Отделение Самара Банка России/УФК  по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, расчетный счет 

<

***>  ОКТМО: 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011663230405335784.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович