ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80758/17

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.08.2023;

от Прокуратуры Московской области: ФИО3, доверенность от 19.07.2023;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на жилое помещение № 534, площадью 100,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, за ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в отношении ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (далее - должник) введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании права собственности на жилое помещение № 534, площадью 100,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0020109:3034 за ООО «Корпорация «Союз-Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением от 25.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО5 в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Прокуратуры Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от 22.10.2013 № К-1-534-о по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры № 534) в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы».

Договор оплачен со стороны К-вых. Данная квартира передана ФИО7 и ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2014 № 331.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не привлечение ФИО5 к участию в деле нарушило ее права и интересы в отношении спорного имущества, лишило процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании права собственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица ФИО5

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать за должником право собственности на 1/2 доли в жилом помещении № 534, площадью 100,1 кв.м, по адресу: 

<

...>. Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении должника в качестве ответчика по настоящему спору.

Совпадение в одном лице истца и ответчика недопустимо, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к участию в споре в качестве ответчика.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно изменениям № 26 в проектную декларацию от 01.04.2016 в первой очереди строительства ОЖК «Западные ворота Столицы» должно было быть построено: первый корпус ОЖК «Западные ворота Столицы» согласно проектной декларации, расположенный по адресу: 143026, 

<

...>, на 745 квартир, общей площадью 55.831,3 кв.м, и нежилых помещений, общей площадью 2.259,1 кв.м, передаваемое в муниципальную собственность, встроено-пристроенное трех этажное дошкольно-образовательное учреждение (детский сад) на 110 мест, примерной площадью 2.901 кв.м, подземный гараж (автостоянка) на 299 м/м, площадью 15.214,9 кв.м, объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры (включая РТП, ТП-1, КНС), подъездная дорога.

Согласно постановлению Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 03.12.2008 № 146, жилым домам, входящим в состав жилого комплекса «Западные ворота Столицы», застройщиком которых является (или являлся) ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», присвоены следующие адреса: 143026, 

<

...> - корпус № 1, 143026, 

<

...> - корпус № 2, 143026, 

<

...> - корпус № 3, 143026, 

<

...> - корпус № 4.

Строительство 1-очереди строительства в составе ОЖК «Западные ворота Столицы» осуществлялось застройщиком ООО «Корпорация «Союз-Возрождение». В состав первой очереди вошли следующие пусковые комплексы: первый пусковой комплекс - 10-ти секционный жилой корпус № 1 с нежилыми помещениями первого этажа с объектами инженерной инфраструктуры, второй пусковой комплекс - встроено-пристроенное дошкольно-образовательное учреждение, третий пусковой комплекс - подземный гараж-стоянка. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, от 22.02.2008 № RU50511000-41.

Строительство первого пускового комплекса - 10-ти секционный жилой корпус № 1, расположенный по адресу: 143026, 

<

...> с нежилыми помещениями первого этажа и объектами инженерной инфраструктуры, завершено, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 22.12.2011 № RU50511000-4737, в том числе, на жилое помещение № 534, площадью 100,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:20:0020109:3034.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от 18.01.2023 кредитора Банк ВТБ (ПАО), в котором кредитор просил принять меры по регистрации права собственности на указанную квартиру № 534, площадью 100,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.10.2013 между ООО «Корпорация «Союз-Возражение», ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования № К1-534-о по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры № 534) в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы». Договор оплачен со стороны К-вых. Данная квартира передана ФИО7 и ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2014 № 331.

Сведения о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры за К-выми отсутствуют.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Апелляционный суд указал, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, построен и введен в эксплуатацию ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», то есть самим должником.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статьи 209, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности является вещным.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 306-ЭС18-6634 по делу № А55-16192/17.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как в данном случае конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08 по делу № А65-2975/06, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления и отменил определение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А41-80758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова