ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-2727/2013

 (20АП-2817/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу                      № А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 г. ООО «Эколог» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В период с 15.01.2008 по 09.07.2013 и с 19.09.2013 по 19.12.2013 генеральным директором ООО «Эколог» являлся ФИО2.

13.11.2015 Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Смоленской области (далее - МИФНС № 8, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 732 394 рублей 74 копейки.

20.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; 20.05.2016 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении                   ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника.

26.12.2016 производство по делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 24.01.2017 уполномоченный орган представил уточненное заявление, согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен в размере 812 954 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в размере                                                     812 954 рублей 04 копейки, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» взыскано 812 954 рубля 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, а само дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В связи с чем, полагал, что оспариваемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявил о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о применении по отношению к этому требованию последствий пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Эколог» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ФИО2 о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отсутствие ответчика и при отсутствии достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства были грубо нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Полагал, что доводы апеллянта о пропуске исковой давности и применении срока исковой давности так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО2 присутствовал в первом судебном заседании 15.12.2015 по рассмотрению заявления уполномоченного органа, то есть обладал информацией о рассмотрении в арбитражном суде заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.  Полагал, что уполномоченный орган не нарушил предусмотренные Законом о банкротстве сроки исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Отметил, что  по смыслу правовых норм пункта 4 статьи 10 и абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, на которых возложена обязанность возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса ООО «Эколог» за 2011 год, общество имело прибыль в размере 133 тысячи рублей. По итогам работы ООО «Эколог» за 2012 год убыток составил 48 704 тысяч рублей, что отражено в бухгалтерском балансе должника за 2012 год (т. 1, л.д. 97-102), подписанным генеральным директором ФИО2 01.04.2013 . 

Таким образом,  ФИО2, знал о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 01.04.2013.

В связи с чем, был обязан в срок до 01.05.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколог» банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется по правилам абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер предъявленной уполномоченным органом субсидиарной ответственности руководителя ООО «Эколог» ФИО2 рассчитан по правилам указанной нормы Закона о банкротстве, но только с учетом кредиторской задолженности уполномоченного органа, что, однако, не является нарушением уполномоченным органом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Довод ФИО2 о его надлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 20.11.2015 направлялось судом первой инстанции в адрес ФИО2 Указанное определение было им получено 24.11.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении  от 24.11.2015 (т. 1, л. д. 59). При этом адрес, по которому направлялось судебное извещение, соответствует адресу, указанному в качестве места жительства в выписке из ЕГРЮЛ  об ООО «Эколог» от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 45-54), отзыве ответчика (т. 1, л.д. 62-63), апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 67-70).  

Кроме того, ФИО2 и его представитель участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления налогового органа, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний (т. 1, л. 

<

...> 133-134) а также представлял отзыв (т. 1,              л. д. 62-63).

Определение от 26.12.2016 о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 24.01.2017 своевременно направлялось ФИО2 и было им получено 18.01.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (т. 2, л. д. 34), а также информация с официального сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором 21400106147617. ФИО2 был извещен надлежащем образом о начавшемся процессе, в том числе о судебном заседании 24.01.2017 и мог участвовать в нем, в том числе через своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебных заседаний, надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 на несвоевременность отправки и размещения на официальном сайте определения об отложении судебного разбирательства и перерыве в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, определение об отложении судебного заседания на 09.02.32017 было размещено на официальном сайте позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Однако в судебном заседании 09.02.2017 не был вынесен судебный акт по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, а объявлялся перерыв до 15.02.2017 в 12 часов. Объявление о перерыве до 15.02.2017 было размещено на официальном сайте 13.02.2017 в 18 часов 50  минут, что позволяло заявителю жалобы узнать заблаговременно о продолжении  рассмотрения судом 15.02.2017 в 12 часов дня данного обособленного  спора в рамках дела №  А62-2727/2013.  С начала рассмотрения заявления ФНС России у ответчика имелось достаточно времени для представления своей правовой позиции по рассматриваемому спору. 

Сам факт несвоевременного размещения определения об отложении судебного заседания и о перерыве на официальном сайте суда не исключает имеющейся осведомленности ответчика о начавшемся процессе и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта. 

Довод ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности также не может быть принят к вниманию суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела не нашло отражения того, что ФИО2 заявлял требование о применении последствий срока исковой давности при рассмотрении данного обособленного спора  в суде первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2  статьи 268 АПК РФ). 

С учетом изложенного, судебной коллегией отклонен указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями  266. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу                                     № А62-2727/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  Ю.А. Волкова 

                 М.А. Григорьева

                 И.Г. Сентюрина