Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49767/2019-ГК

Дело № А40-113805/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опт Торг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года 

принятое судьей А.Г. Антиповой.,

по делу № А40-113805/19, 

по иску ООО «Алекс Юнис» 

к ООО «Опт Торг» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 №От-01/18 в размере 2782755 руб., по договору о переводе долга от 05.09.2018 №05/1 в размере 1059610 руб., по договору о переводе долга от 05.09.2018 №05/2 в размере 727995 руб., по договору о переводе долга от 05.09.2018 №05/3 в размере 4506410 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договорам №05/1, №05/2, №05/3 о переводе долга от 05.09.2018 в размере 81520,43 руб. за период с 28.02.2019 по 29.04.2019, и по день вынесения решения, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору поставки от 01.08.2017 №От-01/18 от 01.08.2017 за период с 31.03.2019 по 29.04.2019 в размере 17725,77 руб., и по день вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алекс Юнис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ООО «Опт Торг» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 №От-01/18 в размере 2782755 руб., по договору о переводе долга от 05.09.2018 №05/1 в размере 1059610 руб., по договору о переводе долга от 05.09.2018 №05/2 в размере 727995 руб., по договору о переводе долга от 05.09.2018 №05/3 в размере 4506410 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договорам №05/1, №05/2, №05/3 о переводе долга от 05.09.2018 в размере 81520,43 руб. за период с 28.02.2019 по 29.04.2019, и по день вынесения решения, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору поставки  от 01.08.2017 №От-01/18 от 01.08.2017 за период с 31.03.2019 по 29.04.2019 в размере 17 725,77 руб., и по день вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 212 954 руб. 01 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 28.06.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов до 30 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования о взыскании основных задолженностей по спорным договорам и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не обжалуется сторонами.

Апелляционной коллегией также установлено, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Суд также посчитал доказанным факт того, что представитель истца, являясь адвокатом, заключил соглашение об оказании юридических услуг, установив гонорар в 150 000 руб., который является разумным и не превышает стоимости за оказание юридического сопровождения дела, утверждённых Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы от 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки, поскольку изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого решения в части распределения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до подачи искового заявления истцом проведена претензионная работа по взысканию неоплаченной задолженности, заявленной по настоящему делу. Ответчик, признавая долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов, не предпринял действий для того, чтобы истцом не подавалось исковое заявление, не обратился для содействия в выработке сторонами решения к посреднику (медиатору). Не исполняя добросовестно свои обязанности покупателя по своевременной оплате поставленной продукции, ответчик вынудил истца нести издержки на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком расценки юридических компаний не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основание для снижения понесенных истцом судебных расходов, поскольку они не выражены в твердой денежной форме, а указывают лишь на начальную стоимость юридических услуг (наличие предлога «от» в расценках), которая может быть выше при заключении договора на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-113805/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Т.А. Лялина