1117/2023-68639(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14941/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: ФИО2 (личность установлена на  основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу № А68-14941/2022  (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного  предприятия «Партнер» муниципального образования город Советск Щекинского района  (Тульская обл., Щекинский р-н, г. Советск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Партнер» муниципального образования город  Советск Щекинского района (далее – МКП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 100 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что  письменных распоряжений о применении повышающего коэффициента на услугу  холодного водоснабжения на общедомовые нужды не отдавал, счета с указанным  

коэффициентом не распечатывал и не подписывал, а об актах технической невозможности  установки приборов учета в МКД сотрудники МКП «Партнер» ему не докладывали,  полагает, что убытки причинены не только вследствие его действий, а в результате  действий всего предприятия. Считает, что взыскание с него в качестве убытков суммы  взысканного с МКП «Партнер» штрафа фактически освобождает истца от возложенной на  него административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся директором МУП «Партнер» (в настоящее время  

МКП «Партнер» МО город Советск Щекинского района) с 13.02.2020 по 07.09.2022. 

В ходе исполнения служебных обязанностей ответчик допустил нарушение  антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном применении  повышающих коэффициентов на холодную воду, поставленную на общедомовые нужды в  многоквартирные дома.  

За совершение данного правонарушения МУП «Партнер» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде оплаты  штрафа в размере 100 000 руб. на основании постановления по делу  

 № 071/04/14.31-768/2021 от 26.11.2021. 

Истец указал, что причиной наложения данных административных санкций  явились противоправные действия ФИО2, таким образом, своими  противоправными действиями ФИО2 принес убытки МУП «Партнер» в размере  100 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного  

наказания по делу № 071/04/14.31-768/2021 от 26.11.2021, протоколом  

 № 071/04/14.31-769/2021 от 26.11.2021. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензией к  ответчику. Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  

доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 2 постановления   № 62).  

Как следует из пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В  связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может  полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков,  причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков  невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности  (пункт 6 постановления № 62).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна  подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными  законом и иными нормативными актами.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу  

 № 071/04/14.31-768/2021 от 26.11.2021 и протоколом № 071/04/14.31-769/2021 от  26.11.2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с  чем удовлетворил иск в полном объеме.  

Довод ответчика об отсутствии его вины правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку данный довод опровергается постановлением о назначении  административного наказания по делу № 071/04/14.31-769/2021 от 26.11.2021, из которого  следует, что должностное лицо – ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении  руководимым предприятием повышающих коэффициентов в отношении МКД,  применение такого коэффициента к которым противоречит нормам закона.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно противоправные  виновные действия ответчика привели к выплате МУП «Партнер» штрафа в размере  

100 000 руб., являющегося для предприятия убытками. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки  фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм  права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам  

дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа  от 17.03.2021 № Ф09-157/21 по делу № А34-6616/2019, Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 № Ф08-11329/2022 по делу № А22-853/2021,  определении Верховного Суда РФ от 31.03.2023 № 308-ЭС22-28928 по делу  

 № А22-853/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022   № Ф10-3875/2022 по делу № А48-8104/2021.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу № А68-14941/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева