Дело № А15-1391/2018

6 декабря  2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» о взыскании 327 106 979 рублей,

при участии в заседании: 

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 №07/18),

от третьих  лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Жилище" о взыскании 327106979 руб. задолженности по договору от 15.12.2016 №03.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он указывает основанием искового заявление взыскание по договору подряда. Просит привлечь в качестве соответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и взыскать солидарно с ГКУ РД "Жилище" и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ООО "Гранит" неосновательное обогащение в размере 327 106 979 рублей.

В возражении на вышеуказанное заявление ответчик ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор подряда. Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади, указанной в п.1.2 договора, их стоимость не увеличивается.

Следовательно довод истца о том что произошло неосновательное обогащение необоснован.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований для его удовлетворения суд не находит.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГКУ РД «Жилище» (участник долевого строительства) и ООО «Гранит» (застройщик) заключен договор от 15.12.2016 №03 на приобретение  в собственность жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8832 кв. м. с кадастровым или (условным) номером 05:42:000052:184, по адресу: Россия, 

<

...>.

Договором предусмотрено, что объектами долевого строительства являются жилые помещения (далее - Квартиры или Объекты долевого строительства), общей площадью не менее 25583,62 кв. м., однако согласно подписанным между истцом и ответчиком дополнительным соглашениям к Договору № 03 от 15.12.2016 г. за №№ 2-24 включительно и заключенным в соответствии с ними трехсторонними соглашениями актов приема-передачи к ним, общая площадь переданных Застройщиком Участнику долевого строительства квартир составила 34 969, 76 кв. м.

Полагая, что заказчик должен оплатить разницу между предусмотренной контрактом площадью квартир (25583,62 кв. м.) и площадью фактически полученных квартир (34 969, 76 кв. м.), составляющей 9386,14 кв.м. на сумму 327 106 979,00 (триста двадцать семь миллионов сто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 00 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В данном случае пунктом 3.3.4 договора предусмотрена лишь возможность уменьшения цены договора при уменьшении площади фактически передаваемых квартир, а возможность увеличения цены в случае увеличения площади квартир не только не предусмотрена, но прямо исключена.

Тем самым ввиду отсутствия между сторонами соглашения об изменении цены договора и установленного договором запрета на увеличение цены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости площади квартир пропорционально увеличению фактической площади квартир не имеется.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является осуществление приобретение жилья для муниципальных нужд, договор подлежал заключению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем при заключении данного договора торги в установленном законом порядке не проводились (что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу № А15-6446/2017), при этом истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы). Указанным решением арбитражного суда договор от 15.12.2016 №03 признан недействительным.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>) в федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

        Судья                    Г.М. Ахмедова