АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11695/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года   

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                   «ДиПОС-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656063, 

<

...>) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула,                           г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656002, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия»                              (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 190 920 руб. 85 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика -  комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула: ФИО3 - представителя по доверенности;

 от  ответчика - МБУ «АДС» г. Барнаула: ФИО4 - представителя по доверенности;

 от ответчика -  ООО ПСК «Индустрия»: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (далее - истец, Общество «ДиПОС-Алтай»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - первый ответчик, Комитет, заказчик), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (далее - второй ответчик, Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (далее - третий ответчик, Общество ПСК «Индустрия», подрядчик)  о взыскании солидарно 190 920 руб. 85 коп. в  счет возмещения ущерба.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивированы тем, что в пути следования произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, которая не была видна водителю, чем истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества. Полагая, что убытки причинены в результате совместных действий ответчиков, истец просит взыскать убытки с ответчиком  солидарно.

Ответчики исковые требования не признали.

Первый ответчик в отзыве на иск указал на то, что ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по муниципальному контракту выполнил третий ответчик и на дату ДТП гарантийный срок на результат работ не истек. Обслуживание участка дороги, в соответствии с муниципальным заданием, осуществляло Учреждение;  бездействие Учреждения, не принявшего  мер по организации безопасного дорожного движения на спорном участке путем  информирования о возникновении препятствия  при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными  техническими средствами находится  в прямой причинно-следственной связи  с причинением ущерба истцу.  Также первый ответчик указал на то, что у водителя имелась  возможность предотвратить ДТП. 

Второй ответчик в отзыве указал на то, что  надлежащим ответчиком является Комитет, который должным образом не выполнял  функции по контролю за состоянием  дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к  причинению истцу ущерба. Второй ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком,  указывая на то, что в соответствии с утвержденными первым ответчиком планами по текущему ремонту автомобильных дорог, в период с апреля 2021 г. по  дату ДТП  у учреждения не возникало обязанности по текущему ремонту спорного участка дороги. Средств на приобретение ограждений для информирования участников движения муниципальным заданием не предусмотрено. Полагает, что при должной степени осмотрительности водитель имел возможность  избежать ДТП.

Третий ответчик указал, что с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийный обязательств заказчик к Обществу ПСК «Индустрия» не обращался.

Третий ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества ПСК «Индустрия». 

В судебном заседании представители  истца, первого и второго ответчиков поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в 11 часов 20 минут в г. Барнауле, в районе знания № 61 по проспекту Космонавтов, автомобиль Мерседес Бенц AMG Е 53, г/н 

<

***> (далее -  ТС, автомобиль), под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП получил повреждения правого переднего диска колеса с покрышкой и правого заднего диска колеса с покрышкой.

Транспортное средство повреждено вследствие того, что в пути следования произошел наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии. В момент ДТП указанная яма видна не была, какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

По данному факту органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 вынесено определение от 04.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом от 01.06.2021, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, подтверждается факт, что выбоина на проезжей части, в которую попали переднее и заднее  правые колеса автомобиля, имеет размеры, превышающие допустимые.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 19 136563.

Для проверки наличия повреждений колесных дисков истец обратился к дилеру Мерседес Бенц - ООО "ПМ-Авто", которым была проведена диагностика, стоимость которой составила 4 112  руб. 80 коп. Согласно ремонтному заказу-наряду, составленному ООО "ПМ-Авто", в ходе осмотра выявлено повреждение  передней правой, задней правой шин (грыжа), деформация колесных дисков переднего правого колеса, заднего правого колеса; требуется замена переднего правого, заднего правого колеса в сборе; эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 

В связи с причинением автомобилю повреждений истец обратился к независимому эксперту - в ООО "Автомастер-Эксперт", для расчета нанесенного ущерба. 

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229 105 руб. (с НДС 20%),  затраты на проведение оценки ущерба составили 2 800 руб. 

Истец направил в адрес первого и второго ответчиков претензии с требованиями  возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было привлечено в качестве ответчика  Общество ПСК «Индустрия». Также истец, уточнив исковые требования и исключив из размера убытков, определенных ООО "Автомастер-Эксперт", сумму налога на добавленную стоимость, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме                       190 920 руб. 85 коп.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом  2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края. Данное обстоятельство участвующими  в деле лицами не оспорено.   

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее -  ПДД РФ) «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других  сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов  и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременном устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, … участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пунктам 5.2.3,  5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 3, частями 1, 3  статьи 24 Закона  № 196-ФЗ, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российский Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправлении в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (далее - Устав города Барнаула), к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Устава города Барнаула).

В силу статьи 67 Устава города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи  города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного  транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочии муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно пункту 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284 (далее - Положение), в число основных целей и задач Комитета включено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа в пределах, предусмотренных нормативными актами, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В перечень функций Комитета включены:

- разработка и осуществление мероприятий  по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности (пункт 3.17 Положения); 

- осуществление временных ограничений  или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  местного значения (пункт 3.35 Положения);

- организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39 Положения).

В рамках исполнения своих функций и в пределах полномочий Комитет, выступивший в качестве заказчика, заключил с  Обществом ПСК «Индустрия», вступившим в качестве подрядчика, муниципальный контракт от 08.08.2016, по которому третьим ответчиком были выполнены работы по ремонту дорог, в том числе  ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки. Результат работ на спорном участке был сдан третьим ответчиком и принят первым ответчиком по акту от 12.10.2016.   

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям настоящего контракта и приложений к нему, требованиям нормативно-технической документации и другим действующим нормам, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 6 лет с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 1,  статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На дату ДТП, 01.06.2021, гарантийный срок на результаты работ по ремонту автомобильной дороги, на участке которой произошло вышеуказанное ДТП, не истек, при этом, доказательств того, что заказчик своевременно уведомил подрядчика о наличии выбоины в дорожном покрытии, материалы дела не содержат.  

Кроме того, приказом Комитета от 15.07.2015 №105 утвержден Устав МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - Устав Учреждения); согласно пункту 1.3 Устава Учреждения  полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Учреждение создано для выполнения работ , оказания услуг в целях  обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа- города Барнаула Алтайского края в сфере дорожного хозяйства (пункт 2.1 устава Учреждения).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждения,  целью деятельности  Учреждения является выполнение муниципальных работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения цели Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется и утверждается Комитетом, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог города Барнаула (пункт 2.3 Устава Учреждения).

Согласно утвержденному Комитетом для Учреждения  муниципальному  заданию     № 5 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (л.д. 76-81), Учреждению было поручено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог:

- организация содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (пункт 3.2 раздела 2 муниципального задания);  

- организация ремонта закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (пункт 3.2 раздела 3 муниципального задания).

В соответствии с Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация), в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6 раздела IV Классификации).

Пунктом  3 части 9 раздела IV Классификации установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.", до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей по содержанию автомобильной дороги второй ответчик не представил.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, которые выразились: в ненадлежащем качестве работ, выполненных третьим ответчиком по муниципальному контракту, вследствие чего до истечения гарантийного срока на проезжей части образовалась выбоина, размеры которой  превышали допустимые размеры; ненадлежащим исполнением вторым ответчиком муниципального задания в части содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования; ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязанности  по организации деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за качеством работ, выполненных третьим ответчиком по муниципальному контракту, и качеством работ, выполняемым вторым ответчиком по муниципальному заданию.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы  первого и второго ответчика о том, что водитель  ФИО2 мог избежать ДТП и в  совершении ДТП имеется вина водителя ФИО2, который нарушил пункт  10.1 ПДД РФ, документально не подтверждены, в связи с  чем судом отклоняются. 

Размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением, составленным ООО "Автомастер-Эксперт", предъявленным без включения в него  НДС, ответчиками не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 190 920 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 4 112  руб. 80 коп. затрат, понесенных в целях диагностики повреждений в результате  ДТП, а также 2 800 руб. затрат, понесенных на оплату экспертного заключения по  определению размера ущерба на досудебной стадии. Понесение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на диагностику повреждений в результате  ДТП и на определение размера ущерба на досудебной стадии  являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания одного из ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма убытков и судебных расходов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края входит в компетенцию Комитета (статья 67 Устава города Барнаула, пункт 3.39 Положения, пункт 4 раздела 1 порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного  постановлением Администрации города Барнаула № 1177 от 11.07.2018).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Комитет, представляющий муниципальное образование по иску о возмещении вреда в результате ненадлежащего содержания дорог,  участвовал в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

С учетом изложенного суд полагает возможным исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, в части указания на то, что убытки и судебные издержки подлежат взысканию солидарно с городского круга - город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования, с  муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула и с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с городского круга - город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования, с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула и с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» 190 920 руб. 85 коп.  коп. в счет возмещения убытков, 6 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6 912 руб.                      80 коп. в счет возмещения судебных издержек на досудебные исследования и диагностику.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» из федерального бюджета РФ 1 072 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                                             Е.А. Сосин