ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-32877/2018

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения по делу №А65-32877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чаллы Яр», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года заявление ООО «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Чаллы Яр», (ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ООО «Чаллы Яр», (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.04.2019 (в печатной версии- 13.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр».

Конкурсным управляющим ООО «Чаллы Яр», (ИНН 

<

***>), утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 95), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 23821) ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания 429000 руб. вознаграждения выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от27 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «Чаллы Яр» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру в размере 400 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Чаллы Яр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2021 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

Разъяснения по порядку выплаты вознаграждения управляющему даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника ООО «Чаллы Яр».

Как следует из материалов дела, ФИО3 был временным управляющим ООО «Чаллы Яр» с 05.12.2018 по 03.04.2019, выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» с 04.04.2019 по 10.06.2020.

За время проведения процедуры наблюдения временному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 115 000,00 руб. Долг составил 3 000,00 руб. 

За время проведения процедуры конкурсного производства денежные средства на р/с должника отсутствовали. Долг за вознаграждение составил 426 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО4 указал, что в данный период времени не уклонялся от осуществления своих полномочий, проводил множество иных мероприятий по ведению процедуры. В этот период ФИО3 проведена следующая работа:

- проведено 6 собраний кредиторов (28.10.2019, 10.12.2019, 26.12.2019, 20.03.2020, 03.04.2020, 24.04.2020).

- 11.09.2019 составлен отчет по определению рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего ООО «Чаллы Яр».

- 13.09.2019 отчет был опубликован на ЕФРСБ.

- 13.09.2019 в адрес ПАО «Татфондбанк» направлялось письмо б/н от 13.09.2019, в котором кредитору предлагалось утвердить прилагаемое «Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк» либо представить иные условия. 

- 18.10.2019 ввиду отсутствия ответа ПАО «Татфондбанк» в суд было направлено заявление о разрешении разногласий между и.о. конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 Положение было утверждено в редакции залогового кредитора. Функции организатора торгов были возложены на конкурсного управляющего.

- в середине декабря 2019г. конкурсный управляющий ФИО3 нашел инвестора для организации торгов залогового имущества. Конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор беспроцентного займа № 17 от 16.12.2019г.

- 18.12.2019 опубликовал объявления о проведении первых и повторных торгах на ЕФРСБ.

- согласно Положению о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк», были проведены с декабря 2019г. первые и повторные торги (06.04.2020г.), которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися.

- в связи с отсутствием Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения 07.04.2020 в адрес ПАО «Татфондбанк» было направлено письмо б/н от 07.04.2020, в котором кредитору предлагалось в кратчайшие сроки направить и.о. конкурсного кредитора ООО «Чаллы Яр» Положение о дальнейшей реализации залогового имущества. Письмо б/н от 07.04.2020 было получено кредитором 08.04.2020, ответа не поступило. Положение представлено не было.

- 20.05.2020 после длительного непредставления ПАО «Татфондбанк» Положения о торгах залогового имущества в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление о разрешении разногласий между и.о. конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк». 25.06.2020 после освобождения ФИО3 Положение было утверждено.

- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительной сделки с ООО «АктивСтрой+». 

- с марта 2020г. участвовал в судебных заседаниях о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности (ФИО5, ФИО6), с апреля 2020г. (ООО «Суварстроит»), (ФИО7).

- с апреля 2020г. участвовал в рассмотрении требований Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чаллы Яр».

- в рамках дела №А65-12096/2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия по непринятию по акту приема-сдачи земельного участка с кадастровым номером 16:52:04:0101:160, общей площадью 24 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны в жилом районе «Прибрежный»; 

- начисление арендной платы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 и снижая размер вознаграждения до 400 000 руб., исходил из того, что ранее судом признано незаконным бездействие ФИО3 по одному из эпизодов при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр», при этом, доказательства незаконного бездействия и причинения убытков по иным доводам отсутствуют. Вместе с тем, суд принял во внимание возражения конкурсного управляющего и частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствие законодательно установленных критериев уменьшения вознаграждения, отсутствие взысканных убытков с заявителя, но, тем не менее, право на конституционно закрепленный принцип оплаты за труд.

Конкурсный управляющий ООО «Чаллы Яр» ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма снижения размера вознаграждения в размере 29 000 руб. несоразмерна выявленным нарушениям, допущенным ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего; арбитражный управляющий недобросовестно относился к исполнению возложенных на него обязанностей, допустил безвозмездное использование недвижимости Должника третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили возражения. 

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  kad.arbitr.ru. следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже следующего имущества должника:

- Объекта незавершенного строительства, 274 кв.м, степень готовности 10%, кад. № 16:52:040101:1715, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны;

- Земельных участков кад. №16:52:040101:3224 (площадь 614 кв.м), №16:52:040101:3225 (площадь 60 311 кв.м), №16:52:040101:3226 (площадью 1 883 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (поселок Чаллы Яр), адрес (местонахождения) объектов: РТ, г.Набережные Челны, на левом берегу реки Кама напротив VIII жилого района.

Период бездействия ФИО3 в указанном постановлении установлен в течение трех месяцев - с момента утверждения положения о продаже незалогового имущества и до утверждения положения о порядке продаже залогового имущества, а также после 01.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Чаллы Яр» ФИО2 считает, что поскольку арбитражный управляющий ФИО3 бездействовал в период с даты утверждения положения (23.08.2019) по дату освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (11.06.2020), то сумма снижения вознаграждения за его бездействие должна составить за 10 месяцев 300 000 руб., из расчета 30 000 руб. за месяц.

Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 период бездействия арбитражного управляющего ФИО3 установлен и составляет три месяца.

Поскольку в указанный период арбитражным управляющим фактически осуществлялись иные действия, а именно принимались меры к пополнению конкурсной массы, составлялись соответствующие отчеты о деятельности, проводились собрания кредиторов, то основания для отказа в выплате вознаграждения за указанный период  либо снижения вознаграждения в размере, заявленном конкурсным управляющем, отсутствуют.

Доводы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего и бездействиях отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Произвольное уменьшение вознаграждения недопустимо как противоречащее статье 26 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, выраженной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 при выполнении им своих полномочий фактически заключал от имени должника недействительные сделки или уклонялся от осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, и, принимая в внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия ФИО3 по одному из эпизодов при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для снижения суммы вознаграждения до 400 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу №А65-32877/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу №А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Г.М. Садило