ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18220/2022

г. Самара11АП-20623

23 января 2023 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-18220/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СТК «Профстроймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности 2 594 918, 40 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" о взыскании задолженности 2 594 918, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СТК «Профстроймастер».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. 

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/А/2020. 

В соответствии с п. 1.1 арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций № 1 трехэтажный из общей площади 6 065 кв. м. площадь 4 317.5 кв. м. инв. № 389-17, лит Г, кадастровый номер: 16:48:07:0202:0030:0085, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> зд. 17 (далее-Помещение). 

В соответствии с п.1.3 договора на дату заключения договора в новой редакции предмет аренды, указанный в п.1.1 договора, находится во владении и пользовании арендатора на основании акта приема-передачи от 04.09.2017 к договору аренда нежилого помещения № 46/А/2017 от 04.09.2017. 

Арендатором было принято решение о проведении обследования технического состояния кровли производственного здания, для определения технического состояния кровли, выявления дефектов, повреждений и выполнения сметных расчетов выполненных работ. ООО «Научно-исследовательский центр НИКА» провело обследование по итогам которого установлено, что кровля главного производственного цеха находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт кровли на сумму 308 276,40 руб.; кровля «Компрессорного цеха» находится в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт кровли на сумму 2 286 642,00 руб. 

Кроме того, научно-исследовательской организацией было выполнено два локальных сметных расчета №№ 02-01 и 02-02. 

Между арендатором (заказчик) и ООО СТК «Профстроймастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09/2021 от 13.09.2021, в соответствии с которым произведены работы по капитальному ремонту арендуемых объектов в сентябре 2021 года. 

Вышеуказанные работы оплачены арендатором 06.10.2021 платежным поручением № 813 на сумму 2 594 918,40 руб. 

Истец, учитывая, что договором аренды нежилого помещения № 1/А/2020 от 1 августа 2020 года не предусмотрена обязанность проведения капитального ремонта силами арендатора, и указывая, что претензии, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункты 1.5, 3.4.12, 3.4.16, 3.4.17) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению арендатору не подлежит, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, вносить улучшения и производить текущий ремонт необходимых коммуникаций в помещении только с согласия арендодателя, затраты на проведение текущего ремонта арендодателем арендатору не компенсируются, арендатор обязан не производить перепланировку, переоборудование помещений без согласия арендодателя, арендатор обязан производить неотделимые улучшения только с письменного согласия арендодателя. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2020 по делу А79-6097/2017 суд признал ООО «ПСФ «Гидромонтаж» банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что согласования проведения работ не проводилось. Локальные сметные расчеты были получены конкурсным управляющим, однако, у должника отсутствуют денежные средства для осуществления соответствующего ремонта.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора за согласованием проведения каких-либо ремонтных работ, наличие согласия арендодателя на их проведение. 

Из акта приема-передачи от 04.09.2017 следует, что состояние передаваемого помещения нормальное, соответствует условиям договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приглашал ответчика на осмотр помещения для установления состояния помещения.

Истец не доказал, что в случае исполнения обязанности  арендатором по проведению текущего ремонта арендованного имущества, была бы необходимость в проведении капитального ремонта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу,  что арендатор самовольно произвел работы на арендуемом им объекте, при этом не мотивировал неотложную необходимость и срочность ремонтных работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком стоимости произведенных истцом работ.

Ссылки заявителя на заключение по результатам обследования технического состояния арендованного имущества, в соответствии с которым эксперт и инженер-сметчик пришли к выводам, что кровля главного производственного цеха нуждается в капитальном ремонте не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из таких доказательств является заключение специалиста. Его могут представить обе стороны. Суд должен дать оценку заключению специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение не является ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), поскольку судебная экспертиза при рассмотрении дела судом не назначалась, ни консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), поскольку специалисты к участию в деле судом не привлекались. 

Представленное в дело заключение отражает выводы не участвующих в деле лиц, привлеченных истцом для подготовки заключения на договорной основе.

Выводы, содержащиеся в заключении, противоречат сведениям о состоянии переданного в аренду имущества, содержащимся в акте приема-передачи. 

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие содержащиеся в заключении выводы, в дело не представлены.  

С требованием об устранении недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков, истец не обращался. 

При заключении истцу было известно, что арендодатель находится в конкурсном производстве, и что все имущество должника с момента признания его банкротом предназначено не для ведения хозяйственной деятельности, а для погашения требований кредиторов. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-18220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.А. Митина