ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14687/2019

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-14687/2019

по жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выраженные в нарушении проведения собрания кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подаче заявления о прекращении производства по делу

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (далее – ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выразившиеся, согласно уточненным требованиям, в:

- нарушении проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2020, в части допуска к участию в собрании, а также принятие решений по повестке дня собрания лицом, не уполномоченным на участие в вышеуказанном собрании;

- ведении реестра требований кредиторов должника, в части содержащейся информации о требовании кредитора юридического лица, исключенного из Единого Государственного реестра юридических лиц и не совершении действий, направленных на исключение такого лица из реестра требований кредиторов должника;

- необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и перечислению денежных средств в пользу данного лица, а именно привлечения ООО «Паритет Аудит» для оказания юридических услуг, согласно Договора № 4-БЮ от 11.07.2020г., в связи с тем, что фактически привлеченным лицом не были оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, что в свою очередь повлекло уменьшение денежных средств конкурсной массы должника;

- подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, в связи с тем, что на период подачи такого заявления конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» не проведены все меры по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, не выполнены мероприятия по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности должника выявленной в ходе инвентаризации и отраженной в отчете конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг», а также при нерассмотренном заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

а также об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 жалоба ПАО Банк «ВВБ» на действия конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выраженные в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделены в отдельное производство; в остальной части жалоба ПАО Банк «ВВБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выраженные в нарушении проведения собрания кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, подаче заявления о прекращении производства по делу, оставлена без удовлетворения.

ПАО Банк «ВВБ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4 выразившиеся в нарушении проведения собрания кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, подаче заявления о прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 собрание кредиторов должника было проведено с нарушением Закона о банкротстве. Более того, на дату проведения собрания ООО УК «Сфера» было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что в реестре требований кредиторов находится кредитор, требования которого установлены в составе третей очереди, конкурсный управляющий обязан направлять в адрес кредитора документы, подлежащие обязательному направлению. Расходы на проведение процедуры возмещаются за счет должника. При этом конкурсный убавляющим были осуществлены действия направленные на прекращение процедуры несостоятельности, путем направления заявления в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств на проведение процедуры. При этом, как было указано в жалобе, на дату рассмотрения заявления о прекращении процедуры несостоятельности судом не рассмотрены обособленные споры, по результатам которых возможно пополнение конкурсной массы. Более того, у должника выявлена дебиторская задолженность, которая установлена по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-189174/2020). Однако, вместо реализации обязанностей конкурсного управляющего, после расходования денежных средств, находившихся на счетах должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении процедуры. Только в результате активных действий представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», конкурсным управляющим должника было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника самостоятельно не предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы, что свидетельствует о низкой квалификации при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопреки выводам суда, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» не пытается оспорить собрание от 30.09.2020, а лишь указывает на нарушение конкурсным управляющим ООО ЛК «ЯрТехЛизинг» положений Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО Банк «ВВБ», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ПАО Банк «ВВБ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

1. Относительно доводов кредитора о нарушении конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов должника апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5481064 о проведении 30.09.2020 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» о своей деятельности, продление процедуры конкурсного производства.

03.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5557987 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 30.09.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», решение принятое на собрании кредиторов: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов должника от 30.09.2020, на собрании присутствовал только кредитор ООО «УК «Сфера», % голосов которого от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составил 1,842%. 

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.07.2020 ООО «УК «СФЕРА» исключено из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» продлен на шесть месяцев – до 02.04.2021.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2020, в части допуска к участию в собрании, а также принятие решений по повестке дня собрания лицом, не уполномоченным на участие в вышеуказанном собрании, являются незаконными, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 30.09.2020 не присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также материалами дела подтверждается и то, что на момент проведения собрания ООО «УК «СФЕРА» было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, как отмечалось ранее, на собрании кредиторов было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства должника.

Кредиторами, в том числе ПАО Банк «ВВБ», указанное решение не оспорено.

После проведения собрания определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» продлен на шесть месяцев. При принятии указанного решения судом было также учтено, что не были завершены мероприятия конкурсного производства, а именно: не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Возражений относительно продления процедуры в судебном заседании не заявлялось. Более того, исходя из позиции, изложенной Банком  в апелляционной жалобе, кредитор возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг».

Также апелляционный суд учитывает, что в любом случае вне зависимости от результатов проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим осуществлялись бы расходы на опубликование сведений о нем на ЕФРСБ.

Следовательно, оснований считать, что в данном случае были нарушены действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ПАО Банк «ВВБ», апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО4

2. Относительно доводов кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов должника апелляционный суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области ото 08.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» в состав третьей очереди было включено требование ООО «УК «СФЕРА» в сумме 500 000 руб. основного долга, а также взыскано с ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» в пользу ООО «УК «СФЕРА» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как отмечалось ранее, 27.07.2020 ООО «УК «СФЕРА» исключено из ЕГРЮЛ.

Банк, полагая, что конкурсный управляющий должником должен был принять меры по исключению ООО «УК «СФЕРА» из реестра требований кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Однако из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

Поскольку имуществом ликвидированной организации является ее дебиторская задолженность к ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и не имеет сроков давности.

В свою очередь в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

Таким образом, сам по себе факт исключения юридического лица-кредитора из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов должника-иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, и, соответственно, подаче конкурным управляющим должника соответствующего заявления об исключении требований ООО «УК «СФЕРА» из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, в указанной части жалоба Банка также не обоснована.

3. Относительно доводов кредитора о необоснованной подаче конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу апелляционный суд указывает следующее.

12.05.2021 конкурсный управляющий ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг».

При обращении в суд конкурсный управляющий указывал, что по результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущество у должника не выявлено. Заявитель по делу ООО «УК «СФЕРА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2020. Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, ликвидацию заявителя по делу о банкротстве, взыскать текущие расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение конкурсному управляющему будет не с кого.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» отказано, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично, срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» продлен на четыре месяца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из пункта 15 указанного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, при наличии на то оснований, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего в случае обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также доводы, заявлявшиеся конкурсным управляющим ФИО4 при таком обращении, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по заявленному основанию.

Также апелляционный суд учитывает, что и в данном случае Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, поскольку в любом случае решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве является прерогативой суда, а кредитор не были лишены возможности представить в суд позицию по указанному вопросу.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-14687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1