﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года

Дело №

А56-49819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» Гурьева В.В. (доверенность от 15.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-49819/2018,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2,   лит. Ж, каб. 62, ОГРН 1147847554250,  ИНН 7813211145 (далее – ООО «РЭМ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис», место нахождения:  190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 41, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847290913, ИНН 7813480589 (далее – ООО «Проект Сервис»), о взыскании 239 505 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предъявлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 19.09.2017 № РС-045/17, 29 938 руб. пеней, а также 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя техники.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РЭМ СПБ» отказалось от иска в части взыскания 239 505 руб. задолженности и 29 938 руб. пеней, в связи с оплатой ответчиком этой задолженности и просило взыскать 223 499 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя техники.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, с ООО «Проект Сервис» в пользу  ООО «РЭМ СПБ» взыскано 223 499 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя; в остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Проект Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2018 и постановление от 01.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора ущерб, связанный с простоем техники, может быть взыскан в случае ее повреждения только за период нахождения техники на восстановительных работах, а не до окончания сезона возможности проведения работ техникой. Доказательств того, что в заявленный истцом период техника находилась на восстановительных работах не представлено. Истец не доказал размер понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку  не представил доказательств оплаты ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Проект Сервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «РЭМ СПБ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМ СПБ» (исполнитель) и         ООО «Проект Сервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 19.09.2017 № РС-045/17 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату дорожно-строительной и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Перечень техники, которая может быть предоставлена заказчику, определен в приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.7 Договора передача/прием техники между сторонами осуществляется по акту приема-передачи, имеющему свою силу с даты доставки техники на объект до даты обратной передачи техники по акту приема передачи. В отсутствие обслуживающего персонала или представителя исполнителя ответственность за сохранность и целостность техники в полном объеме несет заказчик.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае выхода из строя техники, произошедшего по вине заказчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте, заказчик возмещает исполнителю расходы по ремонту/укомплектованию техники, в полном объеме, согласно дефектовке и по прайс-листу необходимых восстановительных работ (запасных частей, горюче-смазочных материалов, стоимость работ по восстановлению (норма/часы), а также транспортные расходы (стоимость доставки ввоза/вывоза техники на восстановительные работы) от официального дилера поврежденной техники по Северо-Западному Федеральному округу. Кроме того, исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) техники за каждые сутки простоя.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к Договору стороны внесли изменения в части порядка оплаты, определив срок окончательной оплаты за выполненные услуги до 15.10.2017. 

Во исполнение обязательств по Договору ООО «РЭМ СПБ»  предоставило на ООО «Проект Сервис» технику Фреза дорожная Wirtgen W2000.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «РЭМ СПБ»   представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

В обоснование иска ООО «РЭМ СПБ» указало, что 30.09.2017 технике, находящейся на объекте ООО «Проект Сервис» по адресу: Пловдивская ул.,      д. 2, под охраной последнего, был причинен ущерб, а именно: поврежден пульт управления системой нивелировки, а также кабель пульта управления. Данный факт был зафиксирован в акте от 30.09.2017, подписанном со стороны ООО «РЭМ СПб» коммерческим директором Черкасовым А.С., со стороны ООО «Проект Сервис» начальником участка Виноградовым В.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно расчету ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-сервис» составила 223 499 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора ООО «РЭМ СПБ» предъявило      ООО «Проект Сервис» требование о возмещении 2 480 000 руб. ущерба, связанного с вынужденным простоем техники по причине ее повреждения, за период с 30.09.2017 (с момента повреждения техники) до 01.11.2017 (до конца сезона возможности проведения работ техникой).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.09.2017 технике, находящейся на объекте ООО «Проект Сервис» по адресу:      Пловдивская ул., д. 2, под охраной последнего, был причинен ущерб, а именно поврежден пульт управления системой нивелировки, а также кабель пульта управления. Данное обстоятельство подтверждается актом порчи имущества от 30.09.2017, подписанным представителями истца и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что убытки, понесенные истцом в виде стоимости восстановительного ремонта возникли в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по Договору, связанных с обеспечением сохранности и целостности техники. При этом суды исходили из того, что техника находилась в пользовании и владении ответчика, что предполагает его ответственность за ее состояние, а каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. 

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта техники подтверждается счетом от 05.10.2017, составленным ремонтной организацией – ООО «Виртген-Интернациональ-сервис» (официальный дилер),  и составляет 223 499 руб. 49 коп. Указанный размер ущерба ООО «Проект Сервис» документально не опровергло.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку  не представил доказательств оплаты ремонтных работ. В силу статьи 15 АПК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для  восстановления своего нарушенного  права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 223 499 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта техники.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя техники, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правильно определил период простоя техники с момента ее повреждения -  30.09.2017 и до конца сезона возможности проведения работ техникой  - до 01.11.2017.

Между тем суды не учли следующее.

Истце заявил указанное требование на основании пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) техники за каждые сутки простоя.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования пункта 7.2 Договора, на основании которого истец заявил требование о взыскании ущерба, связанного с простоем техники по причине ее  повреждения, следует, что ущерб подлежит взысканию за период нахождения техники на восстановительных работах.

Истец заявил требование о взыскании ущерба, связанного с простоем техники в период с момента ее повреждения -  30.09.2017 и до конца сезона возможности проведения работ техникой  - до 01.11.2017.

Возражая на иск ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что в заявленный истцом период техника находилась на восстановительных работах.

Доказательства, подтверждающие какой период времени техника находилась на восстановительных работах,  и обосновывающие расчета ущерба, произведенный истцом по 01.11.2017 (до конца сезона возможности проведения работ техникой), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 480 000 руб. ущерба, связанного с простоем техники в результате ее повреждения, является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Проект Сервис» в пользу                  ООО «РЭМ СПБ» 2 480 000 руб. убытков в виде простоя и взыскания 36 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 27.12.2018 и постановление от 01.04.2019 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений по иску, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-49819/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис», место нахождения:  190013, Санкт-Петербург, Можайская ул.,      д. 41, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847290913, ИНН 7813480589, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, лит. Ж, каб. 62, ОГРН 1147847554250,  ИНН 7813211145, 2 480 000 руб. в возмещение убытков в виде простоя и взыскания 36 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

В остальной части решение от 27.12.2018 и постановление от 01.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова